Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Акопова В.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Резванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Каскад", ЗАО "Комсомольская правда-Ростов", Данилову А.П., Акопову В.А., ЗАО "Элмант", Молчанову Д.С. о нечинении препятствий в доступе к помещениям Резванова А.В., расположенных на 9-м этаже здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указал, что он, будучи собственником помещений на 9-м этаже указанного здания, не имеет возможности попасть в свое помещение ввиду препятствий, чинимых ответчиками, которые являются собственниками помещений на этажах ниже. Чинение препятствий заключается в том, что ответчиками установлены двери между лифтами и лестницей, что препятствует доступу как самого Резванова А.В., так и его арендаторам и сотрудникам к помещениям на 9м этаже.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года исковые требования Резванова А.В. удовлетворены в части не чинить препятствий, не связанных с лишением владения, Резванову А.В. (а равно его арендаторам, персоналу, обслуживающему помещения либо производящему в помещениях работы) в доступе к помещениям Резванова А.В., расположенном на 9 этаже нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в проходе через: комнаты N1,8,9, на 8 этаже, принадлежащие ООО "Охранное агентство "Каскад", комнаты 5,5б,6,1, на 7 этаже, принадлежащие ЗАО "Комсомольская правда-Ростов", комнаты N1,8,9 на 6 этаже и комнаты N5,6,1 на 5 этаже, на 3 этаже N5,1,6, принадлежащие Данилову А.П., комнаты N8,7,1 на 4 этаже, принадлежащие Акопову В.А.

Не согласившись с решением суда, Акопов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определена природа спорного правоотношения, поскольку фактически рассмотрен вопрос об установлении сервитута, хотя данных требований не заявлялось.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не был доказан факт чинения препятствий ответчиками и необходимость прохода именно через указанные помещения для доступа к помещениям истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акопова В.А. по доверенности Адашеву Ю.В., представителя Резванова А.В. по доверенности Неклюдову А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Резванов А.В. является собственником всего 9 этажа 9-ти этажного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются собственниками помещений на этажах 8,7,6,5,4,3.

Согласно технической документации, помещения ответчиков, в отношении которых заявлены требования иска о нечинении препятствий, являются коридорами, лестничными площадками и прилегающими к лифтам комнатами на соответствующих этажах в этом здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и др.

Таким образом, лифты в данном здании безусловно относятся к общему имуществу, а потому в силу положений вышеуказанных статей собственники имеют равные права в пользовании данным общим имуществом.

Поскольку пользование лифтом подразумевает возможность свободного доступа к нему с любого этажа здания, а ответчиками не отрицалось что ими перекрыт доступ от лестничного пролета к шахте лифта на каждом этаже путем установки перегородок и дверей, ключей от которых у истца не имеется, судом были обоснованно удовлетворены требования иска Резванова А.В. о нечинении препятствий в доступе к своим помещениям через принадлежащие ответчикам помещения, которые являются лестничными площадками, коридорами и прилегающими к лифтам комнатами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о том, что в данном случае необходимо было установление сервитута, ввиду того, что спорные помещения находятся в собственности ответчиков и не могут предметом негаторного иска, что является субъективным мнением апеллянта относительно характера спорных правоотношений и связано с неверным толкованием им норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: