Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Бондарь В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Днепровский, 120Д" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, перерасчете коммунальных платежей, сославшись на незаконные действия ответчика по предъявлению истцу, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, квитанций на оплату платежей за теплоснабжение.

Также истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома N120 "Д" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При вводе жилого дома в эксплуатацию принято решение собственником об избрании способа управления местами общего пользования домом посредством создания ТСЖ "Днепровский, 120Д", которое является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилого дома.

Принадлежащее истцу, нежилое помещение снабжено системой электро и водоснабжения. Система теплоснабжения в помещении отсутствует, и тепловая энергия для обогрева помещения не потребляется.

В соответствии с проектом жилого дома и фактической разводкой отопления, никакие общие коммуникации теплоснабжения через указанное помещение не проходят. Поэтому истец самостоятельно заключила договоры с энергоснабжающими организациями на поставку воды и электроэнергии и производит с ними расчеты самостоятельно.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бондарь В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондарь В.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вынесенное решение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение и отопление, соответственно истец не является потребителем указанных коммунальных услуг и в силу действующего законодательства не обязан их оплачивать.

Заявитель жалобы не согласилась с выводом суда о том, что обязанность истца вносить плату за отопление обусловлена наличием установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, а также бойлера, поскольку указанный бойлер осуществляет только нагрев воды системы горячего водоснабжения. Апеллянт считает, что работа бойлера и энергозатраты на подогрев воды в системе горячего водоснабжения не связаны с отоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, поэтому энергопотребление не может быть распределено на нежилое помещение, в котором отсутствует система отопления.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на СниПы относительно температуры воздуха в помещении.Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондарь В.С. - Думанова М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Днепровский" - Луценко А.И. и Калюжного О.Г., согласившихся с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, и исходил из их необоснованности, поскольку действия ответчика по включению в квитанции истца по оплате коммунальных услуг платежей за теплоснабжение являются правомерными.

К такому выводу суд пришел, установив, что многоквартирный жилой дом N120 "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключен к централизованной системе теплоснабжения и обеспечивается тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплокоммунэнерго", оборудован прибором потребления тепловой энергии - в подвале дома имеется тепловой пункт.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в нежилом помещении истца имеется ввод труб, по которым подается горячая вода. Однако истец горячей водой не пользуется, приборов учета на потребление горячей воды не имеет, коммунальные платежи за пользование горячей водой не вносит, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: