Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "СОЮЗ" на решение на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "СОЮЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 08.04.2012г. в котором автомобилю истицы "Хендэ Анцент" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Терентьева С.В. застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль не был представлен к осмотру.

Истцом было самостоятельно сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма составила с учетом износа 77064,66 руб., а УТС - 9735 руб.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 77064,66 руб., УТС в сумме 9735 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, оплату услуг эксперта 6000 руб., оплату доверенности 812 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013г. с ОАО "СК "СОЮЗ" в пользу Михайловой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 77064,66 руб., УТС в сумме 9735 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг эксперта 6000 руб., оплату доверенности 812 руб., штраф в сумме 43399,83руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СК "Союз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку отказ страховой компании в выплате был основан на законе, а оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СК "СОЮЗ" по доверенности Будик А.В., находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины Терентьева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что данные обязанности истцом исполнены не были.

Так ДТП произошло 18 августа 2012г., а в страховую компанию истица обратилась лишь 24 сентября 2012г.

При этом осмотр транспортного средства истцом был самостоятельно произведен 31 августа 2013г., а 05 сентября 2013г. уже было получено экспертное заключение, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, осмотр транспортного средства и экспертное заключение были произведены еще до обращения в страховую компанию.

Кроме того, уже после обращения в страховую компанию представителю истицы было выдано уведомление об осмотре транспортного средства от 24.09.2012г. (л.д.43), однако на осмотр автомобиль представлен не был.

Также не был автомобиль представлен и на экспертное исследование по направлению страховой компании от 27.09.2012г. (л.д.44,45), что лишило возможности страховщика определить размер ущерба и произвести страховую выплату.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "СК "СОЮЗ" направило 03,.10.2012г. истице письменный отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.46)

Судебная коллегия полагает действия страховщика в сложившихся обстоятельствах законными и обоснованными, а отказ в страховой выплате правомерным.

В соответствии со п.6 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как достоверно усматривается из протокола судебного заседания от 10 июня 2013г. представителем ответчика Королевой А.А. было заявлено о том, что автомобиль истицы был отремонтирован, при этом сведений о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям, отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истицы, которая, не представив автомобиль на осмотр и произведя его ремонт до представления страховщику, лишила последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой М.С. к ОАО "СК "СОЮЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: