Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Никитина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 14.02.2012г. в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП признан водитель Аргунов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату по ОСАГО в сумме 58715,14 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, Никитин Д.В., ссылаясь на заключение независимой оценки, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 50287,12 руб., УТС - 9751,64 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4000 руб., оплату услуг нотариуса 800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 02 сентбря 2013 года в исковые требования Никитина Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 800 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Никитин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом было необоснованно ему отказано во взыскании полной суммы страхового возмещения и УТС, а также не были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Также апеллянт полагает, что в данном случае подлежал взысканию штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав Никитина Д.В. и его представителя по доверенности Никитину И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не был доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку она основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 указанного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт нарушения прав Никитина Д.В, как потребителя, отказ суда во взыскании суммы компенсации морального вреда не основан на законе, а потому решение в этой части подлежит отмене.

При вынесении нового решения в этой части судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Никитина Д.В. по изложенным выше основаниям и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никитина Д.В., в сумме 5000 руб.

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Никитина Д.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 2500 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. x 50% = 2500 руб.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании полной суммы страхового возмещения и УТС не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцу была выплачена страховой компанией полная сумма недоплаченного страхового возмещения включая УТС в размере 39740,77 руб. В обжалуемом решении суда приведен расчет данной суммы, которая рассчитана как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (88704,27руб. +9751,64руб. =98455,91руб - 58715,14руб.=39740,77руб.)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к требованию о выплате суммы страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов, что прямо противоречит Закону РФ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз.3 пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, где указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никитина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

Ы остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: