Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15626

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Писакина И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Лизогуб А.А., Писакину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новый Путь", который определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 года признан банкротом, и поручителями - ответчиками по делу обязательств по возврату долга.

Поскольку на 19.05.2013 года задолженность ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору от 01.12.2011 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 94 копейки, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - ссудная задолженность, 92 650 рублей 68 копеек - просроченные проценты на заемные средства, 58 678 рублей 77 копеек - начисленные проценты на заемные средства, 795 рублей 78 копеек - пени за просроченные проценты на заемные средства, 6 977 рублей 40 копеек - просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 173 рубля 29 копеек - начисленная комиссия за обслуживание ссудного счета, 108 рублей 02 копейки - пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, истец просил суд взыскать указанные суммы солидарно с Писакина И.В. и Лизогуб А.А.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала удовлетворены частично.

Суд взыскал с Писакина И.В., Лизогуб А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.12.2011 года по состоянию на 19.05.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 23 копейки, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основной долг, 92 650 рублей 68 копеек - просроченные проценты на заемные средства за период с 01.04.2013 года по 19.05.2013 года, 58 678 рублей 77 копеек - начисленные проценты на заемные средства за период с 01.05.2013 года по 19.05.2013 года, 795 рублей 78 копеек - пени за просроченные проценты на заемные средства за период с 01.05.2013 года по 19.05.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 710 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований банка суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Писакин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение судом дела в его отсутствие.

Также апеллянт полагает, что в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" спор должен был рассматриваться в Таганрогском городском суде по месту жительства ответчика - физического лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Тращеева В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 330, 331, 361, 363, 367, 407, 807, 810, 811, 819, 820 и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 01.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на счет заемщика перечислен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 16.11.2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Писакиным И.В., Лизогуб А.А. заключены договоры поручительства.

20 мая 2013 года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано банкротом, а 08.06.2013 года сведения о банкротстве общества опубликованы в официальном издании.

Поскольку срок исполнения обязательств ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору наступил до принятия Арбитражным судом заявления о признании его банкротом, но обязательства по возврату кредита, а также требования банка о досрочном погашении задолженности не исполнены, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с поручителей основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченных и начисленных процентов на заемные денежные средства в сумме 151 329 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 795 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд отказал в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также штрафа за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, делая вывод о том, что ссудные счета не являются счетами в смысле договора банковского счета, а служат для отражения задолженности заемщика и относятся к способам бухгалтерского учета денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 710 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильны по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Писакина И.В., апеллянт ссылается на необоснованное рассмотрение судом дела в его отсутствие. Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно направлял Писакину И.В. судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, в справке о регистрации и в апелляционной жалобе, однако заказные письма с уведомлением и телеграмма вернулись в суд с отметкой "адресат извещен, за получением не является".

Принимая во внимание, что ответчик также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а направленные в его адрес телеграммы вернулись с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Писакина И.В. от получения судебных извещений.

Поскольку суд первой инстанции выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, но Писакин И.В., злоупотребляя процессуальными правами, уклонялся от получения извещений, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также апелляционная жалоба [ФИО]5 содержит довод о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Как следует из п. 4.5 договора поручительства физического лица от 01.12.2011 года, между ОАО "Россельхозбанк" и Писакиным И.В. достигнуто соглашение о рассмотрении дела в случае возникновения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 3349/7/43.

Местом нахождения указанного дополнительного офиса, согласно материалам дела, является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, иск ОАО "Россельхозбанк" правомерно принят и рассмотрен Кировским районным судом.

Ссылки Писакина И.В. на положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, так как указанная норма с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает альтернативную территориальную подсудность только по потребительским спорам, то есть, по искам граждан-потребителей. В данном случае иск предъявляется не потребителем, а организацией - кредитором.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писакина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: