Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В..

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Кириленко Н.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в связи со страховым случаем в результате ДТП от 26.10.2012 года.

Поскольку автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору КАСКО от 08.09.2012г., истец обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные документы.

Однако в течение установленного правилами страхования срока ЗАО "Гута-Страхование" не выплатило сумму страхового возмещения. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде, страховой компанией было добровольно выплачена сумма в размере 254 610,96 руб.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1364831,70 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, УТС - 41208,69руб., расходы на представителя -15000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года в исковые требования Кириленко Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Кириленко Н.П. страховое возмещение в размере 1364000 руб., УТС в сумме 41208,69 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Не согласившись с решением суда, Кириленко Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что необоснованно снизил размер штрафа до 300000 рублей, вопреки требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириленко Н.П. по доверенности Кочетову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Кириленко Е.Н., суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Кириленко Н.П. как потребителя, а с ЗАО "Гута-Страхование" ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кириленко Н.П. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1364831,70 руб., УТС в сумме 41208,69 руб., судом был обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно применилст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 300000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обжалуемом решении не указано, по каким именно мотивам суд посчитал допустимым снижение штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а лишь имеется ссылка на явную несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, которая ничем объективно не подтверждается, и прямо противоречит установленному ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размеру штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Более того, в деле отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа, а заявленное в судебном заседании ходатайство представителя страховой компании о снижении штрафа до 0 руб. не содержит никакого обоснования и, по сути, является ходатайством об отказе во взыскании штрафа, поскольку снижение суммы неустойки до нуля тождественно отказу в ее взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив размер присужденного в пользу Кириленко Н.П. штрафа до 703020 руб.19 коп., исходя из расчета: 1364831,70руб.+41208,69руб.х50%=703020,19 руб.

Иных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Кириленко Н.П. штраф в сумме 703020 руб.19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: