Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Бузинова С.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бузинов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Меграбяна А.А. от 27.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов заявитель указал, что 09.07.2013 года им было получено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу прокуратуры Аксайского района задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен и считает, что прокуратура Аксайского района не может быть взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, поскольку она не являлась участником производства по делу об административном производстве. Кроме того, заявитель ссылался на то, что судьей Верховного Суда РФ принята к производству его надзорная жалоба на судебные постановления, вынесенные в отношении Бузинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, которое истребовано у мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочеркасска Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.07.2013 года заявление Бузинова С.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бузинов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 25.07.2013 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что исправления, которые были внесены судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства, относятся к исполнительному производству с другим номером, а кроме того в постановлении от 25.07.2013 года об исправлении описок не указан расчетный счет взыскателя - прокуратуры Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254-258 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении Бузинов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Получателем штрафа является прокуратура Ростовской области.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 17.12.2012 года.

Во исполнение указанного постановления 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Меграбяном А.А. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника Бузинова С.П. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в котором в качестве взыскателя ошибочно была указана прокуратура Аксайского района, вместо прокуратуры Ростовской области, а также неправильно указан номер участка мирового судьи, выдавшего исполнительный документ.

25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Меграбяном А.А. вынесено постановление об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года, указано, что взыскателем является прокуратура Ростовской области, а органом выдавшим исполнительный документ мировой судья судебного участка N 1 г. Новочеркасска, а не N 10, как было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав заявителя в результате его вынесения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд указал, что факт истребования дела об административном правонарушении Верховным Судом РФ не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бузинова С.П., исходит из того, что согласно ч. 1 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Меграбяна А.А. от 27.05.2013 года полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для его отмены в силу закона.

25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года, которым устранены описки в графах "взыскатель" и "орган, выдавший исполнительный документ".

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в постановлении от 25.07.2013 года описок, допущенных при указании номера исполнительного производства, не могут свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года. Кроме того, эти описки могут быть устранены судебным приставом-исполнителем, как по его инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства расчетного счета взыскателя Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие в обжалуемом постановлении расчетного счета прокуратуры Ростовской области являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузинова С.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: