Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15613

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Снятковой Ольги Васильевны, Белого Юрия Спиридоновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Баклановский, 154/2" обратилось в суд с иском к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации, ссылаясь на то, что 06.10.2012 года большинством голосов общего собрания членов ТСЖ "Баклановский 154/2" председателем ТСЖ избрана Звонарева В.А., полномочия которой зарегистрированы в МИФНС N 13 по Ростовской области 18.10.2012 года. В связи с чем, члены правления обратились к бывшему председателю правления О.В. Снятковой с требованием о передаче правоустанавливающих и иных документов, печати и материальных ценностей ТСЖ вновь избранному председателю.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ "Баклановский 154/2" все имущество и все документы ТСЖ "Баклановский 154/2" по состоянию на 06.10.2012 года, в том числе, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность вновь избранному председателю ТСЖ "Баклановский 154/2".

Сняткова О.В., Белый Ю.С, Павлющик С.А., Паткина М.А. обратились в суд с иском к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В обоснование исковых требований сообщили, что для совместного управления общим имуществом в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Баклановский 154/2". В период с 3 по 5 октября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Оно проводилось с существенными, как считают истцы, нарушениями требований ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06 октября 2012 года, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 790 кв.м.; общая площадь собственников жилых помещений - 3 686,6 кв.м. В общем собрании собственников жилых помещений посредством опроса в письменной форме приняли участие собственники и их представители 48 из 82 квартир, обладающие 59,2 % голосов (2 183 кв.м.). При определении общей площади многоквартирного дома, утверждают истцы, не была учтена площадь нежилого помещения поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасска, расположенной на первом этаже дома. Площадь поликлиники составляет 725,2 кв.м. Ее собственником является муниципальное образование "Город Новочеркасск". Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая полезная площадь дома составляет 4517,5 кв.м., из них: 3792,3 кв.м. - жилые помещения, 725,5 - нежилые помещения. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 517,5 кв.м., а в проведенном собрании приняли участие собственники 48 из 82 квартир, площадь квартир которых составляет 2 183 кв.м., проведенное собрание, по мнению истцов, является неправомочным, поскольку в силу ст. ст. 45, 146 ЖК РФ не обладало необходимым кворумом. Считают, что процент голосов, которым обладали собственники, принявшие участие в голосовании, составляет 48,32% от общего числа голосов.

При подсчете кворума ответчиками, по мнению истцов, не принят во внимание размер доли в собственности каждого проголосовавшего. Некоторым из лиц, владеющих только долей жилого помещения, ошибочно при подсчете наличия необходимого кворума учитывалсь площадь всей квартиры. Так, собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,8 кв.м. являются Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. с долей собственности по ? каждая. Поскольку в голосовании принимала участие только Ушакова Н.А., то при определении наличия необходимого кворума должна была учитываться площадь только половины квартиры - 29,4 кв.м. от всей площади квартиры 58,8 кв. м.

Аналогично ошибочно при определении кворума, по утверждению истцов, определялись голоса собственников квартир N 8, N 12, N 13, N 19, N 34, N 35, N 47, N 55, N 61, N 65, N 66, N 69, N 70, N 72, N 73, N 75, N 76, N 80. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,3 кв.м. является муниципальное образование "Город Новочеркасск". В указанной квартире по договору социального найма проживают Родионов С.В., Родионова Е.В., Родионов А.С. Поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником квартиры, то при определении необходимого кворума площадь этой квартиры, по мнению истцов, не должна была учитываться.

В результате по указанным квартирам была излишне учтена, по утверждению истцов, площадь размером 595, 41 кв.м. Процент голосов, которым обладали собственники, принявшие участие в голосовании, составил 43,06% от общего числа голосов, исходя из площади помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, прилагающееся к протоколу общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 6 октября 2012 г. решение собственников, по мнению истцов, не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку оно оформлено в виде единого документа, в то время как действующим законодательством предусматривается оформление такого решения для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в отдельности. В решении не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; отсутствует дата подписания данного документа собственниками квартир.

В уведомлении о проведении собрания посредством опроса в письменной форме с 03.10.2012 г. по 05.10.2012 г. была указана одна повестка дня, а при проведении голосования повестка дня, утверждают истцы, была изменена, о чем собственники уведомлены не были. В протоколе общего собрания в п. 3 повесткой дня указаны перевыборы состава правления ТСЖ, а в третьим вопросом, поставленном на голосование, были выборы членов правления ТСЖ. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, указано, что собственники голосовали за "довыборы членов правления". Данное нарушение повестки дня, по мнению истцов, является недопустимым и противоречащим ЖК РФ.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 6 октября 2012 года был составлен по результатам заочного голосования, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, перед заочным голосованием не проводилось.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 6 октября 2012 года были выбраны члены правления - Сердюков Н.Г., Саломахин Ю.Ю., Шевцов А.Н., Звонарева В.А., Черных Е.М. Данные члены правления 6 октября 2012 года на заседании правления ТСЖ "Баклановский 154/2" избрали председателем правления Звонареву В.А., о чем был составлен соответствующий протокол. В состав правления был, незаконно избран Саломахин Ю.Ю., поскольку он не является собственником помещений в многоквартирном доме. Протокол заседания правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 года, в котором зафиксировано избрание председателем правления Звонареву В.А., по мнению истцов, является недействительным, поскольку члены правления, указанные в нем, таковыми не являются, не мели права выбирать председателя правления в силу того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 6 октября 2012 года, в свою очередь, является недействительным.

Просили признать протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Баклановский 154/2" от 6 октября 2012 года и протокол заседания правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 года об избрании председателем правления Звонареву В.А. недействительными, взыскать с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю. в пользу Снятковой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда от 21.12.2012 года гражданское дело по иску ТСЖ "Баклановский 154/2" к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации объединено в одно производство с гражданским делом по иску Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения заседания правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 года об избрании председателем правления Звонареву В.А

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "Баклановский, 154/2" к Снятковой О.В. удовлетворены частично. Суд обязал Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ "Баклановский 154/2" все документы ТСЖ "Баклановский, 154/2" по состоянию на 06.10.2012 года, в том числе договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность. В удовлетворении требований ТСЖ "Баклановский, 154/2" в части обязания Снятковой О.В. передать все имущество ТСЖ "Баклановский 154/2", отказал.

Исковые требования Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., удовлетворил частично.

Решение заочного собрания членов ТСЖ "Баклановский 154/2", которое было проведено 3-5 октября 2012 года, оформленное протоколом от 06.10.2012 года, в части избрания в члены правления Соломахина Ю.Ю. признал недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., отказал.

Также отказал Снятковой О.В., Белому Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. в удовлетворении их иска к Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю.

Взыскал с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. судебные расходы в размере по 523 рубля 46 копеек с каждого. Во взыскании с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказал.

Отказал Снятковой О.В. во взыскании судебных расходов с Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 144 ЖК РФ о том, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установив, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности в совокупности принадлежат 2 026,9 кв. м., что соответствует 57,38 % от общего числа площади (3531,9 кв.м. принадлежащих всем членам ТСЖ), суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Разрешая исковые требования о признании протокола заседания Правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 г. об избрании Звонаревой В.А. председателем правления ТСЖ "Баклановский 154/2" недействительным, суд пришел к выводу об отсутствие оснований к удовлетворению указанных требований, так как согласно протоколу от 06.10.12 г. Звонарева В.А. избрана единогласно, и участие в голосовании Соломахина Ю.Ю. не повлияло на его результат. Поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 г. об избрании Звонаревой В.А. председателем правления ТСЖ "Баклановский 154/2".

С таким решением не согласилась Сняткова О.В. и Белый Ю.С. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Сняткова О.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Баклановский, 154/2", оформленного протоколом от 06.10.2012 года, о признании недействительным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 06.10.2012 года, взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ТСЖ к ней об обязании передать все документы ТСЖ по состоянию на 06.10.2012 года, ссылаясь на те же доводы, которыми обосновывала исковые требования в суде первой инстанции: что представленные ответчиками по её иску копии доверенностей, выданные от имени собственников по спорным квартирам, не могут свидетельствовать о том, что на момент проведения голосования проголосовавшие за собственников обладали данными полномочиями, поскольку протокол общего собрания собственников ТСЖ не содержит указаний на наличие данных доверенностей при проведении заочного голосования. Кроме этого, копии доверенностей заверены председателем ТСЖ, который, по ее мнению, является заинтересованным лицом.

Обращает внимание на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых помещений; подсчет голосов был осуществлен с серьезными нарушениями, общее собрания было проведено в отсутствие кворума.

Просила отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.07.2013 г. и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Баклановский 154/2" отказать, и удовлетворить ее исковые требования.

Белый Ю.С. утверждает, что суд проигнорировал доводы, доказывающие наличие вины ответчиков, изложенные в прениях сторон. Обращает внимание на несвоевременность изготовления в окончательной форме решения суда. В остальном указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Снятковой О.В. Просит решение суда отменить.

На апелляционные жалобы Снятковой О.В. и Белого Ю.С. поступил отзыв ТСЖ "Баклановский 154/2", в котором его податель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Снятковой О.В. и Белого Ю.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав Сняткову О.В., ее представителя Барнева П.С., представителей ТСЖ "Баклановский 154/2" Авекян И.В., Звонареву В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод Снятковой О.В. и Белого Ю.С. о том, что члены ТСЖ не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании, что собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства, что на нем не было кворума, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 136 ЖК РФ создано ТСЖ "Баклановский 154/2", в связи с чем в МИФНС N 13 был предоставлен протокол от 29.04.2006 г., подписные листы к протоколу. Согласно распоряжению ФРГ ГУ ФРС по Ростовской области от 30.06.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена государственная регистрация создания ТСЖ "Баклановский 154/2", о чем 12.07.2006 года внесены соответствующие сведения в ГЕРЮЛ.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, и общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По правилам частей 1 и 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ с учетом ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

23.09.2012 г. собрание не имело предусмотренного п. 5.4.3 Устава ТСЖ "Баклаиовский 154/2" кворума, так как на нем присутствовало менее половины членов товарищества или их представителей. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ЖК РФ инициаторами было принято решение о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования, о чем с 23.09.2012 г. были вывешены уведомления с указанием инициаторов собрания, формы собрания, даты окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, - до 05.10.2012 года, повестки дня, такой же, как и на собрании 23.09.2012 г. Дополнительно уведомления были вручены жильцам под роспись, о чем в материалы дела предоставлены уведомления с отметкой о вручении, а также уведомления были разложены по почтовым ящикам. Указанный способ оповещения является для членов ТСЖ "Баклаиовский 154/2" действующим с даты создания ТСЖ, что не оспаривается участниками процесса. Указанные обстоятельства установлены на основании предоставленных доказательств, пояснений лиц участвующих в деле.

Несмотря на то, что Сняткова О.В. и Белый Ю.С утверждают, что инициаторами собрания не была надлежащим образом исполнена обязанность уведомить членов ТСЖ о предстоящем собрании, письменное уведомление о проведении общего собрания с 03.10.2012 г. по 05.10.12 г., полученное Белым Ю.С., приобщено к материалам дела. Сняткова О.В. в суде первой инстанции подтвердила, что уведомление такого же содержания ею было также получено.

Довод о том, что в тексте уведомления в пункте 3 повестки дня - "Довыборы членов Правления" содержится уточнение - "вместо выбывшего Мушта И.И.", что, по мнению апеллянтов, свидетельствует об изменении повестки дня, также несостоятелен. Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, наличие указанного уточнения не свидетельствует об изменении повестки дня, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом, с учетом пояснений третьих лиц, подтвердивших надлежащее их извещение о предстоящем общем собрании, что нарушения порядка извещения о проведении предстоящего собрания допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств тому, что собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем общем собрании, Сняткова О. В и Белый Ю.С. не представили.

Поэтому инициаторы собрания были вправе провести голосование по поставленным вопросам в заочной форме.

Довод Снятковой О.В. и Белого Ю.С. о том, что при проведении голосования повестка дня была изменена, о чем не было надлежащего уведомления, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по тому основанию, что хоть в уведомлении о проведении общего собрания при указании повестки дня употреблен термин "довыборы", в протоколе голосования от 03-05.10.2012 г. указаны фамилии граждан, предлагаемые для избрания в члены правления ТСЖ. Подавляющее большинство участников собрания проголосовало за указанную повестку, не расценило такое положение дел как изменение повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции на основании представленных документов о праве собственности на жилое помещение каждого участника общего собрания собственников жилых помещений с учетом размера приходящейся на долю каждого из них жилой площади определил общий размер жилой площади, всех принявших участие в общем собрании.

Учел, что муниципальное образование "Город Новочеркасск" является собственником нежилого помещения площадью 725,2 кв.м., находящегося в оперативном управлении МБУЗ "Городская поликлиника" и правомерно исключил указанную площадь из расчета при определении кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Суд первой инстанции при определении размера площади, принадлежащий всем членам ТСЖ "Баклановский 154", при проверке наличия кворума обоснованно исключил из общей площади жилого дома площади квартир N 14, 26, 81, 78, ? часть площади кв. 70 и площадь нежилого помещения, так как членство в товариществе КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, которым в оперативное управление переданы жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Довод о том, что ранее КУМИ Администрации г. Новочеркасска принимало участие в собраниях ТСЖ, при этом МУЗ "Городская поликлиника", на праве оперативного управления которой принадлежит нежилая площадь в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает обязательные платежи, не является доказательством членства в товариществе. ЖК РФ предусматривает единственный способ вступления в товарищество - написание заявления. Такое заявление предоставлено не было. Кроме того, согласно ответу КУМИ Администрации г. Новочеркасска на момент проведения оспариваемого собрания КУМИ Администрации г. Новочеркасска членом ТСЖ "Баклановский 154" не являлся.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку указанные в качестве членов ТСЖ Дуброва Т.Е., Свиридов В.В., Тибейко С.А. не являлись на дату проведения собрания собственниками жилья. Иных лиц, указанных как члены товарищества от квартиры. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре, предоставленном Снятковой О.В., не указано.

С учетом изложенных фактов размер площади, принадлежащий всем членам ТСЖ "Баклановский 154" правильно определен судом первой инстанции в размере 3531,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности принадлежит 2026,9 кв.м. Проверяя расчет предоставленный представителем ТСЖ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включить в список проголосовавших Дорофеенко Д.В., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире общей площадью 62 кв.м. (учету подлежит 15,5 кв.м.).

Суд обоснованно не согласился с позицией Снятковой О.В.и Белого Ю.С. о том, что при определении списка участвующих в голосовании членов ТСЖ доверенности, предоставленные в материалах дела, не подлежат учету. Суждение о том, что от имени собственников голосовало лицо по ничтожной доверенности, несостоятельно, поскольку представленные в материалы дела доверенности от имени собственников квартир, содержат все необходимые реквизиты, не отозваны и не оспорены лицами, выдавшими их, в связи с чем являются действительными и должны учитываться при определении лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие в протоколе голосования от 03 - 05.10.2012 г. ссылки на доверенности не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену результатов голосования.

С учетом всех вышеперечисленных установленных в судебном заседании фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности в совокупности принадлежит 2026,9 кв.м., что соответствует 57,38 % от общего числа 3531,9 кв.м. принадлежащих всем членам ТСЖ. Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам, указанным в повестке дня.

Надлежащими относимыми и допустимыми доводами выводы суда первой инстанции в этой части апеллянтами не опровергнуты.

Доводы Снятковой О.В.и Белого Ю.С. о том, что при проведении собрания были нарушены требования п. 3 ст. 47 ЖК РФ - решение оформлено в виде единого документа - протоколом, в котором отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не указана дата подписания документа участвующими в голосовании - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные нарушения нельзя признать существенными, которые могут повлечь признание решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственник помещений многоквартирного дома при наличии совокупности условий, когда решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятым решением общего собрания причинены убытки истцу. Такая совокупность условий при проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

Разрешая исковые требования о признании протокола заседания Правления ТСЖ "Баклановский 154/2" от 06.10.2012 г. об избрании Звонаревой В.А председателем правления ТСЖ "Баклановский 154/2" недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствие оснований к удовлетворению указанных требований, так как согласно протоколу от 06.10.12 г. Звонарева В.А. избрана единогласно, в связи с чем, участие в голосовании Соломахина Ю.Ю., избрание в члены правления которого незаконно, не повлияло на результат голосования. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Снятковой О.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов, так как Снятковой О.В. понесены расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 12978 руб., справок о принадлежности квартир из МУП ЦТИ в сумме 2424,60 руб., что подтверждено платежными документами, всего на сумму 15402, 6 руб. Указанная сумма подлежит возмещению Снятковой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом ее исковых требований. Снятковой О.В. заявлено и поддержано в судебном заседании требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в целом, т.е. по все трем вопросам, указанным в повестке собрания. По результата голосования по третьему вопросу избрано 5 членов правления, при этом судом только избрание Соломахина признано с существенным нарушением ЖК РФ. Таким образом, лишь 1/15 часть от всего объема исковых требований Снятковой О.В. признана обоснованной. Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Снятковой О.В. 1026,84 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК, соблюдения принцип разумности, взыскал в пользу Снятковой О.В. в размере 1067 руб.

Исковые требования к Сердюкову Н.Г. и Соломахину Ю.Ю. признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные лица не являлись инициаторами проведения собрания. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н. и Сухорученко Ю.А. в равных долях по 523 руб. 46 коп. с каждого.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Снятковой О.В. не имеется законных оснований для удержания документации и имущества, принадлежащего ТСЖ. Ее заявление о том, что вся документация ТСЖ ею утеряна, суд первой инстанции обоснованно признал голословным с учетом того, что ранее Сняткова О.В. не отрицала нахождение у нее документации и печати ТСЖ. Суд также принял во внимание, что определением суда от 13.12.2012 г. были приняты обеспечительные меры в отношении документации и имущества, принадлежащего ТСЖ. При таких обстоятельствах факт обращения ее в милицию, на который ссылается апеллянт, не является допустимым и достоверным доказательством действительной утраты документов. Из текста сообщения в газете не следует, что речь идет о документах ТСЖ "Баклановский 154/2".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снятковой Ольги Васильевны, Белого Юрия Спиридоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: