Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15605

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Фёдорова Алексея Фёдоровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Федорову А.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Фёдоровым А.Ф. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредитной карты с перечислением на нее денежных средств в размере 75000 рублей под 19,90% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства в указанной сумме заемщику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Фёдоров А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Сумма задолженности Фёдорова А.Ф. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 87 457 рублей 20 коп., а именно: основной долг 74 959 руб.; начисленные проценты 4 675,87 руб.; неустойка 2 700 руб.; комиссия за обслуживание счета 5 122,33 руб.

Истец просил суд взыскать с Фёдорова А.Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 87 457 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей 72 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 с Фёдорова А.Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 87 457 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 823 рубля 72 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Фёдоров А.Ф. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не учел, что кредит это потребительская услуга и не применил подлежащие в данном случае применению, по мнению заявителя, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апеллянт полагает, что условия договора о взимании дополнительных комиссий недействительны, поскольку такая комиссия не может считаться банковской услугой, и является нарушением его прав как потребителя. Отмечает, что открытие и ведение ссудного счета - те действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, а потребитель не обязан оплачивать расходы кредитора.

Считает, что условие внесение платежа за обслуживание кредита противоречит нормам права, в связи с чем сделка в данной части является ничтожной.

Просит решение суда отменить, разрешить спор по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, а также из того, что обязательства по данному соглашению надлежащим образом заемщиком (ответчиком) не исполнялись, в результате чего у того перед кредитором (истцом) образовалась задолженность.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правилами ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2012 Фёдоров А.Ф. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии ему текущего кредитного счета в рублях для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, о заключении с ним соглашения о потребительском кредите.

13.09.2012 стороны путем акцепта оферты со стороны заемщика заключили соглашение о кредитовании N POS0VI23120623AF8M54, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 21 355 руб. 08 коп., сроком на 18 месяцев, под 42% годовых, из которых 17 698 руб. для приобретения товара, 2 867 руб. 08 коп. - в счет оплаты страховой премии, 790 руб. - в счет оплаты услуг.

Также Фёдорову А.Ф. в качестве предложения о заключении соглашения о потребительской карты была выдана карта сроком действия до 31.03.2015, с указанием индивидуальных условий предоставления Потребительской карты, согласно которым предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом - 19,90% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту, комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, платежный период - 20 календарных дней, а также штрафы и пени, рассчитанные в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и Тарифами банка.

Из справки по кредитной карте усматривается, что ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 75000 рублей.

Согласно Общим условиям клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей (п.4.1, п.8.1).

Из представленных в материалах дела выписок по счету следует, что Фёдоров А.Ф. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, при этом в связи с неисполнением Фёдоровым А.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по оплате кредита, которая согласно расчету на 06.08.2013 составила 87 457 рублей 20 копеек.

Расчет данной задолженности проверен судом и подтвержден документально. Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета размера задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно подтверждено неисполнение Фёдоровым А.Ф. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы задолженности кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета и ничтожности договора в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании условий договора и ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 - 1.8 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

При этом доказательств взимания истцом с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, подписанном Фёдоровым А.Ф., комиссия за предоставление кредита не установлена, при этом сторонами согласовано условие о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно (л.д.16).

Кроме того, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п.п. 41.1, 4.2) предусмотрено, что клиент обязуется ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. При этом минимальный платеж включает в себя, в том числе, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Таким образом, открытый Фёдорову А.Ф. счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

При использовании ответчиком банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Действия банка по выдаче наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты нельзя квалифицировать как обязательную банковскую операцию, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Причем, исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, поэтому в момент зачисления денежных средств на счет ответчика Банк предоставил ему кредит, и за эту банковскую операцию никаких плат и комиссий с ответчика не взималось.

Проведение же расчетов с использованием банковской карты относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то данное условие в полной мере соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, в том числе, и комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 5 122,33 рубля.

Решение суда вынесено с учётом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Кроме того, доводы Фёдорова А.Ф. относительно несогласия с начислением комиссии за обслуживание счета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, что отражено в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Алексея Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: