Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей : Калинченко А.Б., Алферовой Н.А

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Малановой Т.А., Маланова В.П. в лице представителя Малановой Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года и по апелляционной жалобе Малановой Т.А., Маланова В.П. в лице представителя Малановой Т.А. на дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маланов В.П., Маланова Т.А. обратились в суд с иском к Панюшкину А.В., Панюшкиной Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 21 мая 1999 года был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 607 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Панюшкиным А.В. и Малановым В.П.

Договор Маланову В.П. выдан на руки не был. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, на котором ничего не расположено, однако, на земельном участке расположены : сборный железобетонный домик с металлической дверью и металлической ставней, который принадлежит Малановой Т.А. и был куплен на деньги Малановой Т.А. и установлен на участке в 1990 году; металлический сарай с металлической дверью, металлический бак емкостью 6 кубов, металлический забор по всему периметру, с металлическими воротами и калиткой. Все изделия из металла собственноручно выполнены Малановым В.П.

На дверях домика, сарая, калитки, ворот имеются замки, на земле насыпан толстый слой щебня.

Истцы указывают, что в 1990 году посадили плодовые деревья: черешня, абрикос, груша, три яблони, орех, алыча, несколько сортов винограда, малина, клубника, розы и др.

Помимо того, Малановы провели техническую воду для полива насаждений.

Истцы указывают, что расписка является ничтожной, поскольку при ее заключении не были соблюдены все необходимые требования закона, а именно, отсутствует подпись Маланова В.П. о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей последний получил, отсутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие определить существенные условия договора: цену.

Просили восстановить процессуальный срок на защиту прав по требованиям об истребовании имущества, на том основании, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истцы сослались на то, что денежные средства за земельный участок Маланов В.П. в действительности не получал. Полагают, что неисполнение Панюшкиным А.В. своих обязательств по договору влечёт его обязанность оплатить Маланову В.П. денежные средства равноценные стоимости земельного участка на сегодняшний день.

Истцы просили суд обязать ответчиков передать им имущество, находящееся на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно сборный железобетонный домик с металлической дверью и металлической ставней, металлический сарай с металлической дверью, металлический бак емкостью 6 кубов, металлический забор по всему периметру, металлические ворота и калитку, щебень, плодовые деревья - черешня, абрикос, груша, три яблони, орех, алыча, несколько сортов винограда, малина, клубника, розы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили ранее заявленные требования и просили суд взыскать в пользу Маланова В.П. с Панюшкина А.В. рыночную стоимость спорного земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на октябрь 2012 года.

В судебном заседании Маланова Т.А. дополнила требования и просила признать незаконной и недействительной расписку о взаиморасчётах между Панюшкиным А.В., Панюшкиной Н.М. с одной стороны и Малановым В.П., Малановой Т.А. с другой стороны, удостоверенную 21 мая 1999 года нотариусом Аксайской нотариальной конторы Ростовской области [ФИО]6.

Просила взыскать с Панюшкина А.В., Панюшкиной Н.М. в пользу Маланова В.П., Малановой Т.А. стоимость железобетонного домика по справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.

В случае отказа в иске снизить размер судебных расходов, исходя из того, что она и Маланов В.П. оплачивают дорогие лекарства, имеют большую задолженность по оплате за коммунальные платежи.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года Малановой Т.А. и Маланову В.П. в удовлетворении исковых требований к Панюшкину А.В., Панюшкиной Н.М. - отказано в полном объеме.

Суд взыскал в пользу Панюшкина А.В. судебные расходы с Маланова В.П. и Малановой Т.А. по 2 500 рублей с каждого, а всего 5 000 рублей.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2013 года постановлено Малановой Т.А. и Маланову В.П. в удовлетворении исковых требований к Панюшкину А.В., Панюшкиной Н.М. о взыскании денежных средств, в виде излишне оплаченных налоговых платежей на землю, отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 года, Маланова Т.А., Маланов В.П. в лице представителя Малановой Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, апеллянты выражают несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 09 ноября 2012 года, ссылаясь на его неполноту.

Также указывают на то, что в судебном заседании не были оглашены исковые заявления от 16 октября 2012 года, от 01 октября 2012 года, а было оглашено лишь название иска от 10 октября 2012 года.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что, несмотря на обращение Малановой Т.А. 15 ноября 2012 года о выдаче, в том числе, копии решения суда, данный документ был выдан Малановой Т.А. только 27 ноября 2012 года в одном экземпляре, несмотря на указание в решении, что оно в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2012 года. При этом отмечают, что 14 ноября 2012 года дело в канцелярию суда сдано не было.

Помимо этого, отмечают, что суд не рассмотрел исковые требования о выплате денежной суммы за оплаченные налоги за земельный участок.

Выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы и полагают, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отмене.

Выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного заседания на другую дату в связи с поступившей частной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обращают внимание на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок, отраженное в дополнениях к исковому заявлению от 16 октября 2012 года.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а также в приобщении к материалам дела документов. При этом отмечают, что суд не представил Малановой Т.А. возможности дать объяснения по делу, не учел возражения Малановых и не назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2012 года, не применил положения ст. ст. 130, 208 ГК РФ несмотря на наличие ходатайства.

Помимо всего авторы жалобы выражают несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что истцы имеют множество заболеваний и несут расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов.

Указывают на то, что представитель ответчика - адвокат Гончарова Е.А. не ответила ни на один из постановленных Малановой Т.А. вопросов.

Также выражают несогласие со ссылкой суда на преюдициальность судебных постановлений, при этом указывают, что заявленные исковые требования ранее не рассматривались.

Не согласны апеллянты и с тем, что суд первой инстанции применил срок исковой давности только по отношению к их требованиям и не применил его по отношению к Панюшкиным, которые более 10 лет не платили налоги на спорный земельный участок и не регистрировали его. Полагают, что ими не пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 09 ноября 2012 года, заявители указывают на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Также, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года Маланова Т.А., Маланов В.П. в лице представителя Малановой Т.А. обратились с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

Апеллянты, повторно излагая свою позицию по делу, хронологическую последовательность по вопросу заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и перехода права собственности на него, выражают несогласие с тем, что суд первой инстанции применил срок исковой давности только по отношению к их требованиям и не применил его по отношению к Панюшкиным, которые более 10 лет не платили налоги на спорный земельный участок и не регистрировали его. Полагают, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 16 сентября 2010 года.

Также заявители выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Просят дополнительное решение Новочеркасского городского суда ростовской области от 07 августа 2013 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб,изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 1, 261, 305, 420, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что текстом договора купли-продажи и подписью Маланова В.П. в данном договоре подтверждается факт уплаты денежных средств по договору.

Суд, приняв во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года пришёл к выводу о том, что расписка от 21 мая 1999 года подтверждает факт передачи денег.

Учитывая, что стороны добровольно, в своём интересе составили расписку РТ 21 мая 1999 года, действуя при этом в рамках прав и обязанностей сторон по заключенному договору купли-продажи земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данная расписка не может быть признана незаконной и недействительной по доводам искового заявления.

Суд, сославшись на определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года и от 15 марта 2012 года, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ указал на то, что обстоятельства на которые истцы ссылаются не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

Суд пришел к выводу о том, что в силу закона после заключения договора купли-продажи к Панюшкину А.В. перешли права собственности на любые растения, расположенные на приобретаемом земельном участке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ и принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиками в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в том размере, в котором они заявлены - 5 000 рублей, являются разумными и подлежащими взысканию с истцов в равных долях по 2 500 рублей с каждого, а всего 5 000 рублей.

Постанавливая дополнительное решение от 07 августа 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 НК РФ и исходил из того, что государственная регистрация права собственности Панюшкина А.В. на спорный земельный участок до настоящего времени надлежащим образом не оформлена по причине длительности судебных споров.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцам в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку период оплаты земельного налога Малановым В.П. в сумме 742 рубля 24 копейки с 16 января 2009 года по 07 мая 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении срока исковой давности ответчиками было заявлено в судебном заседании, в связи чем, суд правомерно применил срок исковой данности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно 16 сентября 2010 года, так как уже в момент составления расписки от 21 мая 1999 года и договора купли-продажи истцам было известно о передачи истребуемого имущества в собственность ответчиков. Доказательств того, что истцы пользовались истребуемым имуществом, как своим собственным, до 16 сентября 2010 года суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении дела судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Несогласие апеллянтов с содержанием протокола судебного заседания от 09 ноября 2012 года, а также ссылка на его неполноту, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 09 ноября 2012 года рассмотрены и отклонены,что подтверждается определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года.

Не имеют значения для дела и не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что, копия решения суда была выдана Малановой Т.А. только 27 ноября 2012 года в одном экземпляре, несмотря на указание в решении, что оно в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2012 года, однако, в этот день дело в канцелярию суда сдано не было, поскольку данные доводы в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о выплате денежной суммы за оплаченные налоги за земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные исковые требования рассмотрены и судом первой инстанции постановлено дополнительное решение 07 августа 2013 года.

Доводы апеллянтов об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в процессе слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Ссылку на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок, отраженное в дополнениях к исковому заявлению от 16 октября 2012, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Маланова Т.А. и Маланов В.П. 27 сентября 2011 года отразили в своем заявлении ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок N 463, площадью 607 кв.м. (том 1, л.д. 5).

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года наложен арест на садовый участок 463 в садоводческом товариществе "Малинка" в г. Новочеркасске Ростовской области.

Несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку вопрос соразмерности и разумности судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, который рассматривал спор по существу и, с учетом совокупности всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о размере взыскиваемых сумм. Оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности только по отношению к их требованиям и не применил его по отношению к Панюшкиным, которые более 10 лет не платили налоги на спорный земельный участок и не регистрировали его, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.

Поскольку за защитой своих нарушенных прав обратились Малановы, а Панюшкины каких-либо требований в рамках данного дела не предъявляли, вопрос о применении срока исковой давности мог разрешаться только в отношении требований истцов Малановых.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения,касающиеся того, что суд не представил Малановой Т.А. возможности дать объяснения по делу, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2012 года усматривается, что судом были заслушаны объяснения сторон, в том числе и Малановой Т.А.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оглашал исковые заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые стороной истца в установленном законом порядке были поданы и рассмотрены.

Согласно протокола судебного заседания судебное разбирательство производилось в соответствии с положениями ст. 228- 230 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика - адвокат Гончарова Е.А. не ответила ни на один из постановленных Малановой Т.А. вопросов, не имеет правого значения для рассмотрения спора.

В целом доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения и дополнительного решения, кроме того, они приводились стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малановой Т.А., Маланова В.П. в лице представителя Малановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: