Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам СОАО "Национальная страховая группа", ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Енина И.Г. обратилась в суд с иском к Иванченко Е.Е., ОАО Страховая группа МСК", СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 444, 43 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 29 326,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 674,03 рублей; взыскать с ответчика СОАО "НСГ" неустойку в размере 100 716 рублей; взыскать с ответчиков СОАО "НСГ" и ОАО "СГ МСК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года исковые требования Ениной И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "Национальная страховая Группа" в пользу Ениной И.Г.:

страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

неустойку в размере 100716 рублей,

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 125358 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5407 рублей 16 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 650 рублей.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ениной И.Г.:

страховое возмещение в размере 315368 рублей 69 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 87 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 650 рублей.

Суд взыскал с Иванченко Е.Е. в пользу Ениной И.Г.:

материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 67 402 рублей 24 копеек.

С ОАО "Страховая группа МСК" и Иванченко Е.Е. в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 5086 рублей 82 копеек и 2201 рублей 85 копеек соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, СОАО "Национальная страховая Группа" и ОАО "Страховая группа МСК" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе СОАО "Национальная страховая Группа" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ениной И.Г., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.06.2011 года.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в заявленном объеме именно при ДТП от 15.06.2011 года со ссылкой на заключение экспертизы ООО " ... ", апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом уже назначались комплексная трассологическая экспертиза, выводы которой были однозначны - повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.06.11г. Данный вывод подтвержден заключениями еще 2 экспертиз, назначенных судом, однако суд в своем решении не мотивировал по каким причинам отверг указанные доказательства и почему, по мнению суда, они недопустимы. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов, с целью подтверждения своих заключений.

Ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ремонта в сумме 473444,43 руб. в полном объеме, сославшись на заключение автотовароведческой экспертизы, поскольку согласно заключения ООО " ... ", положенного в основу решения, повреждения ветрового стекла не могли образоваться при ДТП от 15.06.2011г.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана неустойка с момента обращения истца к страховщику 20.06.2011 года, так как в соответствии с п.70 Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 30 дней. При этом, страховщиком не был нарушен срок рассмотрения заявления истца, поскольку ей в установленный срок был направлен мотивированный отказ, что предусмотрено Правилами ОСАГО.

Податель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда, по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ОАО "Национальная страховая Группа" ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что судом в нарушение ст.195 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле экспертным заключениям.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении гражданского дела было проведено несколько судебных трасологических исследований. В частности, согласно заключениям НОЧУ " ... " N11-0328 от24.01.2012, ООО " ... " N 134/12 от 04.09.2012, ООО " ... " N01745/08-11 от 02.08.2011, ООО " ... " N 089/12-02 от 10.04.2012 экспертами были сделаны однозначные выводы, что повреждения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 15.06.2011г.

Между тем, суд, указав на то, что результаты указанных экспертиз не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение ООО " ... " N 204-03-13 от 18.04.2013г., эксперты которого признали факт возможного контакта автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 15.06.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Енину И.Г., ее представителя Емельяненко В.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2011 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванченко Е.Е., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему же, и водителя Ениной И.Г., управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и принадлежащего ей же. В действиях Иванченко Е.Е. обнаружено нарушение ПДД РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Иванченко Е.Е. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Иванченко Е.Е. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО "Национальная Страховая группа", и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО "МСК".

Истец Енина И.Е. обратилась в страховую компанию СОАО "Национальная страховая группа" с заявлением о страховой выплате, однако страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Заключение N01745/08/11 от 02.08.2011 года, составленное ООО " ... ", согласно которому повреждения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были получены при иных обстоятельствах и в другом механизме следообразования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 151, 309, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст.ст. 1, 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО " ... " N204-03-13\1,3 от 18.04.2013 года допустимым и достоверным доказательством того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011 года.

При этом суд указал, что данное заключение соответствует заключениям экспертов, имеющимся в материалах настоящего дела, выполненные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ениной И.Г. к ОАО СГ "МСК", СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, экспертным заключениям ООО ... от 04.09.2012 года, в части выводов эксперта [ФИО]4, ООО Экспертная организация " ... " от 25.01.2012 года, ООО ... от 21.04.2012 года, а также согласуются с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы ответчиков ОАО СГ "МСК", СОАО "Национальная Страховая Группа" о том, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения являются следствием другого дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, в связи с чем были правомерно отклонены судом как несостоятельные.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что повреждения автомобилей на месте происшествия фиксировались сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, каких-либо возражений при этом заявлено не было. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС [ФИО]1 пояснил, что он лично составлял схему ДТП.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО " ... " N204-03-13\1,3 от 18.04.2013 года, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.Более того, согласно положениям части 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО " ... " от 02.08.2011 года, НО ЧУ ... от 24.01.2012 года, ООО ... от 10.04.2012 года, ООО ... от 04.09.2012 года, в части выводов экспертов [ФИО]2, [ФИО]3, которыми установлено, что повреждения на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что выводы, сделанные экспертами, не нашли своего подтверждения при исследовании в судебном заседании доказательств в их совокупности, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "Национальная Страховая группа" о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению, поскольку каких-либо сомнений и неясностей заключения экспертов не содержат, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы, поэтому необходимости в вызове экспертов в судебное заседание у суда не было. Кроме того, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из выводов комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО " ... " N204-03-13\1,3 от 18.04.2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473 444 рубля 43 копейки, восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 042 рубля 19 копеек, а величина УТС - 29 326 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика СОАО "Национальная Страховая группа" страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты - 120 000 рублей; с ответчика ОАО "МСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и страховой выплатой, в пределах величины лимита ответственности страховщика в рамках ДОСАГО в размере 315 368,69 рублей; с ответчика Иванченко Е.Е. разницу между фактическим размером ущерба, выразившимся в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 67 402,24 рублей.

Утверждения апеллянта о неверном определении ущерба ввиду того, что согласно заключению ООО " ... ", положенному в основу решения, повреждения ветрового стекла не могли образоваться при ДТП от 15.06.2011г., не нашли своего подтверждения, поскольку из исследовательской части данного заключения не усматривается, что замена ветрового стекла включена в стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части суммы взыскиваемой с СОАО "Национальная Страховая группа" в пользу Ениной И.Г. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов истец обратился к ответчику СОАО "Национальная Страховая группа" 20.06.2011 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения 23.08.2011 года (том 1 л.д.132-133), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО "Национальная Страховая группа" неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы неустойки, произведенным судом первой инстанции с момента обращения истца в страховую компанию, без учета срока рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит изменению.

Расчет неустойки должен быть следующим: 120 000 - сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, 732 дн. - количество просрочки обязательства (с 20.06.2011 г. - день подачи истцом заявления на выплату страхового возмещения по 22.08.2013 г. - дата принятия Советским районным судом решения).

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 96 624 рубля.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с СОАО "Национальная Страховая группа" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что права истца как потребителя были нарушены.

Доводы апеллянта СОАО "Национальная Страховая группа" о несогласии с таким выводом суда судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения между Ениной И.Г. владельцем транспортного средства и СОАО "Национальная Страховая группа" на момент ДТП 15.06.2011 года, произошедшего по вине Иванченко Е.Е., управлявшим автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого следует, что данный договор заключен Иванченко Е.Е., как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования Ениной И.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме, как того требует закон, оставлены ответчиком СОАО "Национальная Страховая группа" без удовлетворения, судом обоснованно взыскан с СОАО "Национальная Страховая группа" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, однако размер компенсации судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению с 30 000 рублей до 5 000 рублей с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки и компенсации морального вреда, также подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 110 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая группа" в пользу Ениной И.Г.:

неустойки, снизив её размер до 96 624 рублей,

компенсации морального вреда, снизив её размер до 5 000 рублей,

штрафа, снизив его размер до 110 812 рублей.

Всего взыскать с СОАО "Национальная Страховая группа" в пользу Ениной И.Г. 338 493,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы СОАО "Национальная страховая группа", ОАО "Страховая группа "МСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: