Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15601

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Н. обратилась с иском к Морозову Е.Н. Просила признать недействительным полученное ответчиком свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности Морозова Е.Н. на указанный гаражный бокс.

Указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - [ФИО]5 После смерти [ФИО]5 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди после смерти [ФИО]5 являлись: истец, брат истца по линии матери и сын умершей Рыбянец В.В., отец истца и муж умершей [ФИО]7 Они все вместе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако [ФИО]7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После его смерти также открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратились дети умершего: ответчик Морозов Е.Н. и истец Морозова Н.Н.

Истцу стало известно, что Морозов Е.Н. является собственником гаражного бокса N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 28.11.2011г.

Полагая, что указанный гараж является общим совместно нажитым имуществом супругов [ФИО]5 и [ФИО]7 (родителей истца), Морозова Н.Н. указала, что наследством ее матери в числе прочего выступала ? доля в праве на гаражный бокс. Она, Рыбянец В.В. и [ФИО]7 приняли наследство после смерти [ФИО]5 Таким образом, [ФИО]7 не мог подарить весь гаражный бокс ответчику [ФИО]10 Считала, что она и ответчик должны получить после смерти [ФИО]7 наследство в виде ? доли каждый в праве на гараж.

Ответчик возражал против иска, полагая, что гараж был подарен ему отцом, и в наследственную массу после смерти [ФИО]7 включен не был. Свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО]7 на гараж он не получал.

Третье лицо, Рыбянец В.В.( он же представитель истца) иск [ФИО]12 поддержал.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]9 просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагала, что суд нарушил нормы ГПК РФ, не содействовал ей в осуществлении ее прав, не создал условий для полного и правильного рассмотрения дела и применения закона. Суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение, а также привлечь Рыбянца В.В. соответчиком вместо третьего лица. Суд не позволил ей ознакомиться со свидетельством о праве собственности ответчика на гараж. В остальном жалоба сводится к цитатам некоторых норм ГПК РФ, а также ГК РФ в области наследственных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на ст.1112, 1151,1153,1162 ГК РФ. Суд указал, что истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс N104, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с чем, прекратить право собственности Морозова Е.И. на указанный гаражный бокс. В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 подарил, принадлежащий ему гаражный бокс N104, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Морозову Е.Н. На основании указанного договора Морозову Е.И. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный гаражный бокс в наследственную массу после смерти [ФИО]8 не вошел, нотариусом свидетельство о праве собственности на спорный объект не выдавалось. Соответственно, право Морозовой Н.Н. по заявленным ею обстоятельствам действиями Морозова Е.И. нарушено не было.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.Н. не могут быть приняты судебной коллегией.

Как видно из искового заявления и иных материалов дела, истцу до подачи заявления было известно о наличии договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по которому [ФИО]7 подарил весь принадлежащий ему гаражный бокс N104, расположенный по адресу ул.Каширская, д. 103 А в г.Ростове-на-Дону, Морозову Е.Н. Именно данная сделка явилась основанием для возникновения и последующей регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, согласно ст. 131, 153, 574 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО]7 на гараж, которое просила признать недействительным в иске Морозова Н.Н., ответчику нотариусом не выдавалось. Требований же о признании недействительным договора дарения от 28.10.2011г. полностью либо в части, или о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляла.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Морозовой Н.Н. в удовлетворении иска по заявленным требованиям являются правильными.

Материалы дела не подтверждают доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и прав истца, влекущих отмену судебного решения. Морозова Н.Н. не полномочна заявлять о нарушении прав третьего лица по делу. О желании заключить мировое соглашение обе стороны совместно суду апелляционной инстанции не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению носящих общий характер норм закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, без ссылок на то: какие конкретно нормы и каким образом были нарушены ( не применены) судом, и каким образом подобные действия суда повлияли на разрешение иска.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи