Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15600

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганжа М.В. и Мурзина М.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа М.В. и Мурзин М.И. обратились в суд с иском к СХА "Рассвет", Агафонову И.Ф., Агафонову Л.А., Агафоновой А.П., Агафоновой В.Н., Агафоновой Е.А., Агафоновой Л.И., Ажогиной М.И., Агафонову А.В., Алексееву А.А., Андрееву В.А., Андреевой С.П., Анохину В.Г., Анохину Е.В., Анохину С.А., Анохину А.И., Анохиной В.И., Анохиной З.А., Апрыщенко А.В., Астаховой Е.А., Афанасьеву А.В., Бадаеву В.Н., Банникову И.И., Березнюк О.И., Боброву А.А., Бобровой Л.Н., Бобылеву С.А ... Бобылевой Н.В., Богачеву Е.Б., Боглаеву А.Н., Богучарсковому В.А., Богучарсковой А.В., Богучарсковой Н.П., Болоцкой B.C., Болоцкой Т.А., Болоцкову А.Г., Болоцкову Я.В., Болоцковой Л.М., Болоцковой Н.Г., Болоцковой Т.С., Бондаренко Н.Ф., Боровой М.Т., Бурий В.В., Бурий Н.П., Быкадорову А.Н., Быкадорову Н.Г., Быкадорову О.В., Быкадорову П.Г., Быкадоровой Е.В., Быкадоровой Е.П., Быкадоровой Л.А., Быкадоровой Р.А., Васильевой Л.А., Векиной В.А., Винникову В.А., Вечкановой Л.В., Волошенковой A.M., Галдину А.С., Ганнову П.Н., Ганусову А.И., Ганусовой В.И., Гетмановой А.Е., Глухову М.А., Голикову А.И., Голикову А.Ф., Голиковой А.А., Голиковой И.В., Голиковой Л.В., Голиковой Т.П., Гончарову И.Н., Гончарову Н.П., Горбункову А.П., Горбункову В.М., Горбункову В.И., Горбункову Н.И., Горбункову Н.С., Горбунковой В.Д., Горбунковой Е.В., Горбунковой З.М., Горбунковой Т.А., Горбунковой Т.П., Горкуша Н.А., Готра М.Ю., Готра Н.Ю., Готра Ю.И., Грачеву Г.В., Грачевой В.А., Грачевой Н.М., Григорьеву В.В., Григорьеву В.П., Григорьевой Н.И., Губареву Б.А., Губареву В.Б., Губареву П.В., Губареву С.Т., Губаревой Е.П., Губаревой Л.Я., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Губаревой Л.Я., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Губаревой Н.Г., Гудковой М.Г., Гужвиной О.М., Гуляеву И.Д., Гуляевой Л.П., Гусарь Н.Ф., Гуснай Е.В., Гуснай М.М., Гуснай Н.М., Гуснай С.С., Гуснай Ю.М., Данилову А.В., Даниловой В.И., Даниловой Н.И., Дегтяреву М.А., Демьянову А.Н., Демьянову В.Н., Демьянову И.Е., Демьянову М.И., Демьяновой А.В., Денисовой Н.А., Денисову С.П., Дубовскову И.С., Дубовсковой А.И., Дубовсковой Л.В., Дубовсковой Т.Ф., Дудову А.В., Дудовой Е.Н., Дудовой Н.С., Дудовой Н.А., Дьяковской А.В., Дядюшкиной О.С., Емельянову И.Е., Емельянову Н.И., Емельяновой Е.И., Ермоченко Е.Е., Ермоченко Л.Г., Юфанову Н.И ... Ефремову А.В., Ефремову С.А., Ефремову В.Ф., Ефремовой В.А., Ефремовой М.Ф., Ждановой Т.И., Ждановой Н.И., Жилиной С.В., Зарубину Е.В., Зарубиной Л.А., Зарубиной Л.П., Земновой О.Т., Зубковой Т.С., Зуйкину А.К., Зуйкину А.С., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зуйкину А.С., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зуйкину В.А., Зуйкиной Н.Е., Зуйкиной О.Б., Исаковой Л.А., Кабыш А.Г., Кабыш Н.Н., Каклюгиной Н.П., Каклюгиной Н.И., Каменской Н.А., Катернога Т.Ю., Ковалеву А.В., Ковалеву Б.В., Ковалеву Б.Ф., Ковалеву В.Н., Ковалеву В.И., Ковалеву В.М., Ковалеву В.Н., Ковалеву И.З., Ковалеву М.Ф., Ковалеву Н.Я., Ковалевой А.П., Ковалевой Л.Н., Ковалевой Н.Л., Ковалевой Н.А., Ковалевой Н.Б., Ковалевой Т.С., Ковалевой Т.М., Ковалевой Г.А., Ковалеву А.В., Ковалевой Л.С., Ковалевой С.А., Кожушиной Л.В., Колесник А.Я., Колосову В.Н., Колосовой А.Г., Комисарук П.Я., Комисарук В.С, Кондрашовой Н.Г., Королеву А.П., Королевой А.И., Косову А.С., Косову И.П., Косову И.Р., Косову Л.С., Косову С.П., Косовой А.С, Косовой В.И., Косовой Г.С., Косовой Т.П., Костылеву А.А., Костылеву А.Г., Костылеву В.Е., Костылеву В.И., Костылевой В.М., Костылевой Н.В., Костылевой Н.Е., Костылевой Н.Н., Котляренко В.Н., Крылову А.В., Крыловой С.А., Кужелевой К.Р., Кужелевой П.А., Куприянову В.Е., Куприяновой С.Г., Лагутину А.А., Лагутину В.Г., Лагутину И.Д., Лагутину И.А., Лагутину И.П., Лагутину О.А., Лагутиной В.М., Лагутиной И.Н., Лагутиной Л.В., Лагутиной Л.И., Лагутиной Л.М., Лагутиной М.Г., Лагутиной (Савроой) С.П., Лозиновой Л.А., Лозиновой Л.В., Лозиновой Н.В., Лукашову В.В., Лукашову С.В., Лукашовой Т.Т., Лукашовой Т.В., Мазнякову П.И., Мазнякову С.П., Максименко Л.Я., Маслову М.П., Маслову С.П., Маслову Ю.П., Масловой А.А., Масловой Л.М., Масловой T.И., Мелехиной Л.В., Меретикову Г.С., Меретикову Ю.Г., Меретиковой Е.Г., Минеевой О.П., Миничевой Е.Н., Мироновой Е.И., Мурзину B.C., Мурзину Ю.В., Мурзиной А.А., Мурзиной А.П., Мурзиной Л.Б., Мурзиной Л.М., Никитиной Е.А., Никульникову П.И., Нистор А.Г., Нистор Л.П., Овчаренко Г.С., Оплетаевой Т.П., Орехову В.Н., Орехову И.В., Ореховой А.И., Ореховой Г.А., Ореховой Л.Н., Парахиной В.М., Пахачевой В.А., Плотникову В.П., Плотниковой А.Г., Подумеевой А.И., Подумеевой Л.Е., Помазкову А.А., Помазкову Ю.И., Помазковой Т.Н., Попову М.В., Поповой Е.Я., Поповой М.И., Поповой Н.Н., Поповой Т.Н., Потаповой В.И., Похлебину А.П., Похлебиной О.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Похлебиной О.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Верхнекундрюченская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пятибратову А.П., Пятибратову П.И., Пятибратовой Е.А., Пятибратовой Л.Н., Расстригину С.В., Расстригиной Л.В., Ребиковой М.А., Ребреевой Л.А., Родионову А.А., Родионову И.А., Родионовой Л.М., Рожковой (Кирнос) Е.А., Романовой М.Я., Романченко С.А., Романченко С.А., Руденко A.M., Русскову Н.В., Русскову Г.П., Русскову И.П., Руссковой Л.И., Рыковской В.М., Рыковскому И.В., Саврову Н.А., Садовникову Г.Я., Садчиковой В.П., Сальникову И.И., Сальниковой Л.И., Самодуровой В.С., Семенову В.А., Семерникову А.Н., Семерниковой В.И., Семерниковой В.П., Сергееву Я.С., Сережниковой В.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сережниковой В.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сизякину А.Т., Сизякину B.C., Сизякину В.Н., Сизякину Н.Т., Сизякину С.В., Сизякиной Е.Н., Сизякиной И.П., Сизякиной М.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Верхнекундрюченская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сизякиной М.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сизякиной Р.Ф., Симчук А.В., Сироповой В.И., Ситникову П.Ю., Ситниковой К.К., Ситниковой Л.А., Слепковой Е.А., Смирнову В.Г., Смоляковой М.В., Солдатову A.M., Старикову М.В., Стариковой А.С., Старикову М.В., Степановой Т.П., Сулюкиной В.И., Сухаревой Г.В., Сухорукову А.Е., Сухорукову Н.А., Сухорукову С.Г., Сухоруковой Г.Н., Сухоруковой Г.А., Сухоруковой О.А., Тарасову А.С., Тарасову Г.В., Тарасовой Л.С., Терещенко В.В., Тихоновсковой О.И., Токаревой Л.М., Тормосину А.Н., Тормосину И.Н., Тормосину Н.И., Тормосину Р.Н., Трифонову А.А., Трифоновой О.С., Туркову В.С., Устенко В.А., Устенко Е.В., Устенко Т.П., Федорову А.А., Федоровой Е.Д., Федоровой Т.А., Фетисовой Г.И., Харитоновой А.Н., Холопову А.А., Холоповой Т.А., Хомутову Н.И., Хомутову Я.П., Хомутовой М.А., Хомутовой П.Г., Черемисовой О.И., Чернокнижникову А.В., Чернокнижникову П.И., Чернокнижниковой A.M., Чернокнижниковой В.Н., Чернокнижниковой Л.Е., Чумакову А.Г., Чумакову В.А., Чумакову О.А., Чумаковой Л.И., Шапкину В.П., Шапкину И.Н., Шапкину H.Е., Шапкину Н.П., Шапкину С.Н., Шапкиной А.С., Шапкиной Р.В., Шапкиной Т.В., Шатову Н.Т, Шершневой Л.С., Шилиной З.А., Шилякину Н.В., Шилякиной А.И., Шилякиной Е.Г., Шилякиной Л.Ф., Шитову В.Н., Шитовой Е.А., Яресько Н.С. и Яресько Ю.Д., 3-е лицо Усть-Донецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора N 1 аренды земельного участка собственников земельных долей недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.12.2012 года между собственниками земельных долей и СХА "Рассвет" заключен договор N 1 аренды земельного участка общей площадью 6069,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указывают, что Ганжа М.В. является собственником 26 долей, а Мурзин М.И. 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 05.12.2012 года, однако они (истцы) не являются сторонами данного договора и не имеют прав арендодателя в отношении своих долей, чем нарушаются их права как собственников. Соглашение о выделе долей, подлежащих передаче в аренду, с ними не заключалось.

Кроме того, при заключении договора аренды от 05.12.2012 года, неверно определен субъектный состав стороны договора - арендодателя. Также не были определены его существенные условия, а именно условие об арендной плате, не определена форма, порядок и условия арендной платы, не определен предмет самого договора. Договор аренды содержит условия не соответствующие требованиям закона, а именно условие об уменьшении арендных платежей в одностороннем порядке без указания размера такого уменьшения и его срока (п. 4.1.4.) Не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор N 1 аренды земельного участка собственников земельных долей от 05.12.2012 года, заключенный между собственниками земельных долей и СХА "Рассвет".

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области решением от 08 июля 2013 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Ганжа М.В. и Мурзин М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Повторно излагая обстоятельства обоснования иска, апеллянты указывают, что в договоре неверно определен его субъектный состав, чем нарушены права истцов как собственников долей в спорном земельном участке, не согласованы существенные условия договора (условия об арендной плате), не соблюден порядок заключения договора, так как из представленного протокола общего собрания общей долевой собственности от 05.12.2012 года не следует, что участники собрания проголосовали именно за оспариваемый договор. Кроме того, ссылается на то, что договор содержит условие об уменьшении арендной платы, нарушающее права истцов и арендодателей.

Выражают несогласие с тем, что суд, отказывая в принятии признания иска ответчиками Руссковым И.П. и Мазняковым П.И., не указал в обоснование данных выводов соответствующую норму права.

Заявители считают необоснованной ссылку суда на то, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав остальных арендодателей. Обращают внимание на то, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 607, 610, 614 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников земельного участка от 05.12.2012 года, на котором было принято решения относительно заключения оспариваемого договора аренды, соблюден порядок, предусмотренный положениями статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а сам договор не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При этом суд установил, что СХА "Рассвет" в газете "Звезда Придонья" N 83 (1336) от 02.10.2012 года опубликовало сообщение о проведении 05.12.2012 года в 10 часов 00 минут в здании СХА "Рассвет", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6069,2 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно протоколу общего собрания, истцы голосовали против заключения договора аренды и изменения условий договора аренды земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе не согласие истцов с условиями договора аренды N 1 не является основанием для признания договора аренды недействительным, указав, что при заключении оспариваемого договора сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора (объект аренды, срок аренды и размер арендной платы).

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответной стороны, возражавшей против иска, и отметил, что при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права участников общей долевой собственности, посчитав, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

В данном случае положения закона о порядке принятия решения о передаче спорного земельного участка в аренду соблюдены. Поскольку истцы голосовали против заключения договора аренды, они обоснованно не включены в договор в качестве арендодателей. Положения ст. 608 ГК РФ при этом не нарушены, поскольку без согласия истцов, выраженного в установленной законом форме на общем собрании, они не могут быть включены в договор аренды на стороне арендодателя.

Утверждения апеллянтов о нарушении их прав в связи с принятыми общим собранием решениями передать в аренду земельные участки несостоятельны, поскольку защита их прав в случае несогласия с принятым на общем собрании решением осуществляется иным способом в соответствии п. 5 ст. 14 Закона.

Доводы о несформированности земельного участка со ссылкой на нарушение статей 607, 608 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие согласия одного из сособственников на заключение договора аренды в данном случае не влияет на размер земельного участка, передаваемого в аренду в указанном выше порядке. Уменьшение размера участка в этом случае не происходит.

Также необходимо принимать во внимание, что стороны договора находят условия договора в достаточной мере согласованными, в том числе относительно размера арендной платы в натуре и денежном эквиваленте, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить их пояснения, из которых следует, что условия спорного договора исполняются в полном объеме, а его действие права и законные интересы истцой не нарушает.

Кроме того, сами по себе доводы о недействительности либо незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью условий о размере арендной платы основаны на неверном толковании норм материального закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер арендной платы по договору об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, не отнесен к существенным условиям договора ни Гражданским Кодексом РФ, ни Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, следует учитывать п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, при отсутствии в договоре условия об арендной плате считается, что действуют порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска Русскова И.П. и Мазнякова П.И., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа М.В. и Мурзина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: