Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15597

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области к Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по апелляционной жалобе Толкачева В.И. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Ростовской области 03.06.2013 года обратилась в суд с иском к Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени за 2009-2011 годы по состоянию на 12.11.2012 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику, которому принадлежат транспортные средства, было направлено уведомление и требование N298447 об уплате указанного налога, пени в срок до 24.12.2012 года, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.05.2013 года по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части размера пени ... рублей (л.д.61-62).

Ответчик иск не признал, утверждая, что задолженности по транспортному налогу за указанный МИФНС период не имеет, уплатил его полностью, автомобиль " ... " ... года выпуска является грузовым по признаку максимальной разрешенной массы (свыше 3500 кг), что подтверждено справкой ГИБДД, начисление налога по ставке, относящейся к легковому автомобилю, неправомерно.

Решением Тарасовского районного суда от 06.08.2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Толкачева В.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС N3 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей, а также с ответчика взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Толкачев В.И. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что задолженности в указанном МИФНС размере по уплате налога не имеется, выводы суда противоречат материалам дела.

Толкачев В.И. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще (л.д.182), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС - Алатова А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Толкачев В.И. в период 2009-2011 годов является собственником 6 транспортных средств, в том числе автомобиля " ... ", который согласно паспорту транспортного средства от 18.08.2004 года является легковым (тип транспортного средства), категория "С" (л.д.34). Первоначально за 2009-2010 годы Толкачеву налоговым органом исчислен к уплате транспортный налог применительно к названному автомобилю по ставке 35 рублей как к грузовому автомобилю, впоследствии осуществлен перерасчет в соответствии с ПТС по ставке 150 рублей (легковой).

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление N168544 с указанием на необходимость до 01.11.2012 года уплатить транспортный налог в размере ... рублей по 6 транспортным средствам (л.д.6-7). В связи с неуплатой ему направлено требование по состоянию на 12.11.2012 года, где предложено уплатить налог в размере ... рублей и пени в срок до 24.12.2012 года, разъяснена возможность осуществления сверки расчетов.

Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное требование не выполнено. 07.05.2013 года отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по транспортному налогу (л.д.21).

При разрешении дела установлено, что Толкачев произвел оплату налога в сумме ... рублей по сроку уплаты 01.11.2012 года (л.д.47-48), недоимка по состоянию на 01.01.2013 года составляет ... рублей по всем ТС (расчет - л.д.28).

Возражая против иска, ответчик ссылался на ответы МОГТОР ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области от 09.07.2013 и от 27.07.2013 года, согласно которым автомобиль " ... " согласно квалификации типов транспортных средств с учетом максимальной разрешенной массы 3900 кг относится к категории "С" "грузовые автомобили".

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что ответчику надлежащим образом направлены налоговое уведомление и требование, которые в полном объеме и в установленный срок не исполнены. Доводы ответчика о неправильном определении типа транспортного средства налоговой инспекцией судом признаны безосновательными, поскольку основным документом, содержащим сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, является ПТС, что не противоречит критериям разграничения транспортных средств по типам и категориям, включая разрешенный максимальный вес, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, исходя из содержания Конвенции о дорожном движении, подзаконных актов указание в ПТС категории "С" не свидетельствует об отнесении автомобиля к легковым или грузовым. При этом в разъясняющих применение закона письмах ФНС России и Минфина России, приведенных в решении, разъяснено, что ставка налога устанавливается исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в ПТС. Следует учесть, что в карточке ТС отмечен тип автомобиля - легковой, в качестве такового он и приобретался ответчиком, что им и не оспаривалось, в региональной базе данных ТРИС ГИБДД и в федеральной базе данных ФНС России по централизованной обработке данных "Система межведомственного электронного взаимодействия" автомобиль отнесен к типу "легковые прочие". Применение использованной ставки налога соответствует подлежавшему применению Областного закона Ростовской области "О транспортном налоге", расчет налога ( ... рублей за год) осуществлен правомерно, разница между выставленной к уплате сумме задолженности и фактически уплаченной и подлежит взысканию с учетом пени.

Судебная коллегия, рассматривая требования об отмене решения, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа о расчете задолженности за 2009-2011 годы, между тем такой расчет приведен в налоговом уведомлении и подтвержден в налоговом требовании, расшифрован в ходе судебного разбирательства отдельным документом, доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций Толкачев не представил, оснований для признания расчета неверным не установлено. Расчет задолженности охватывает за рассматриваемый период все принадлежащие ответчику транспортные средства, поэтому ссылка на наличие ошибки не принимается во внимание.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы о типе транспортного средства, повторяющими возражения на иск, судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст.ст.67,198 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: