Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смагина А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ... , выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ... из Российской Федерации по исполнительному производству N ... , обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ... вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ... из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.08.2013 г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов было подано заявление о временном ограничении выезда должника ... из Российской Федерации, на которое до настоящего времени ответ не получен. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным, нарушающим его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смагина А.Ю. по доверенности от 19.11.2012 г. ... просит отменить решение суда от 30.09.2013 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из буквального толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не следует, что применение такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из РФ допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа; сумма, взысканная с ... по решению суда, является значительной, а выплачиваемые должником денежные средства в размере ... руб. незначительны в сравнении с общей суммой долга ... руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ... является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года по аналогичному заявлению Смагина А.Ю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года аналогичное заявление Смагина А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... , относящееся к периоду времени с момента поступления исполнительного производства к этому судебному приставу-исполнителю и до момента принятия судом решения по делу, оставлено без удовлетворения (л.д. 12-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае городской суд сделал правильный вывод о том, что существенными для правильного рассмотрения дела являются обстоятельства исполнительного производства за период времени с 17 мая 2013 года по настоящее время.

17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

07.06.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило заявление представителя взыскателя о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда из РФ.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, которое направлено взыскателю.

13.06.2013 г. должник ... был вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу увольнения из ООО " ... ". Согласно объяснения должника установлено, что он уволился в связи с недостаточностью заработной платы и с целью найти более высокооплачиваемую работу и тем самым осуществлять большие отчисления заработной платы. От исполнения решения суда он не отказывается.

13.06.2013 г. должник ... повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

08.07.2013 г. должник ... согласно приказа устраивается на работу старшим менеджером к ИП ... , с окладом ... руб.

23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В настоящее время на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступила удержанная сумма из заработной платы должника в размере ... руб.

29.08.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило заявление взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.09.2013 г. по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

04.09.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ... от исполнения исполнительного производства в ношении должника ...

04.09.2013г. постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в удовлетворении заявления взыскателю отказано.

В соответствии с требованием п. п. 1 и 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительские действия, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, судебным приставом исполнителем рассмотрены все заявления взыскателя об ограничении выезда должника и по рассмотрению данных заявлений приставом исполнителем выносились постановления, которые взыскателем не обжаловались.

При таких обстоятельствах отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ... из Российской Федерации.

Законность постановлений об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ... из Российской Федерации может проверяться при оспаривании данных постановлений. Однако постановление пристава исполнителя об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ... из Российской Федерации заявителем не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии необходимости в ограничении права должника - ... на выезд из Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также незначительностью погашенной в настоящий момент суммы задолженности в сравнении с основной суммой долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина А.Ю. ? без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что отсутствует необходимость в ограничении права должника - ... на выезд из Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Председательствующий:

Судьи: