Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

При секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по иску Лапикова Д.В. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапиков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 11.12.2006 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве юрисконсульта.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка работников предприятия и должностной инструкции, выразившееся в опоздании на работу 24.01.2013 г. и в некорректном поведении в отношении коллег 14.02.2013 г.

Основанием для издания такого приказа послужила, в том числе служебная записка и.о. УПТК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя главного инженера от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой указано, что истец нецензурно выражался в отношении коллег.

По мнению истица, указанный приказ является незаконным, поскольку не установлена его вина в меняемом ему нарушении правил внутреннего распорядка в виде опоздания на работу, и не соответствует действительности факт его нецензурного выражения в отношении коллег.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2013 года исковые требования Лапикова Д.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О наложении дисциплинарного взыскания", с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Лапикова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда о наличии уважительных причин опоздания истца на работу, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. По мнению ответчика, объяснительная истца не может рассматриваться в качестве доказательства уважительности опоздания истца на работу, поскольку изложенные истцом в объяснительной обстоятельства не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что Ростовская АЭС является ядерным объектом, в связи с чем сотрудники должны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что при подготовке обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании работодатель принял во внимание длительность опоздания истца на работу, наличие у него неоднократных замечаний со стороны руководства относительно выполнения им должностных обязанностей.

Не согласен ответчик и с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не имеется каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явилась, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска.

Лапиков Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 156).

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Лапиков Д.В. принят на работу в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в должности юрисконсульта с 11.12.2006 г., при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Лапиков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом он ознакомлен 20.02.2013г.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа явился факт опоздания истца на работу на 1 час 30 мин. и своевременное не уведомление руководителя о факте и причине опоздания, имевшем место 24.01.2013, а так же некорректное поведение истца, допущенное 14.02.2013г. на конкурсном комитете.

Согласно служебной записки начальника ИПС следует, что 24.01.2013г. Лапиков Д.В. опоздал на работу на более 1 час. 30 мин., в связи с чем для прохода на рабочее место ему было выдано разрешение на проход через КПП и истребована объяснительная.

Лапиков Д.В. не отрицал факт опоздания на работу 24.01.2013г., по пояснив, что по пути на работу его автомашина попала в яму, в результате чего он пробил оба колеса и вынужден был эвакуировать автомашину. О том, что он в срок не успевает прибыть на работу по телефону сообщил своему коллеге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и попросил передать руководителю. По прибытию на работу он объяснил причину опоздания руководителю и по факту опоздания написал объяснение.

Свидетельскими показаниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвержден факт того, что истец предупредил его об опоздании, но свидетель не смог сразу же сообщить об опоздании руководителю, по причине отсутствия руководства в кабинете на рабочем месте.

Одним из доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на тот факт, что Лапиков Д.В., имея возможность доехать до работы на служебном транспорте на свой страх и риск воспользовался личным транспортном, и не сообщил лично руководителю об опоздании, в связи с чем причина опоздания является неуважительной.

Однако, работодателем не было истребовано иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт уважительности причины опоздания истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причины опоздания истца 24.01.2013г., в связи с чем указанный факт не образует дисциплинарного проступка.

Вторым основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось некорректное поведение истца, допущенное 14.02.2013 на конкурсном комитете.

Из служебной записки N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. А.С. Левина следует, что 14.02.2013, после проведения конкурса под председательством ЗДОВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час. 30 мин. и.о. НУПТК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение поручения ГИС, было предложено юрисконсульту Лапикову Д.В. остаться, согласовать проект договора и заявку на проведение закупочных процедур, при этом добавлено, что в случае неисполнения указания ГИС, придется остаться после работы. На что Лапиков Д.В. отказался выполнять распоряжение ГИС и после "словесной перепалки" ответил в грубой форме, что если его кто- то заблокирует на выходе с АЭС, он позвонит в прокуратуру.

В судебном заседании истец отрицал факт нецензурного выражения, допущенного им при обстоятельствах, изложенных в служебной записке.

Между тем, тот факт, что истцом допущено некорректное выражение в адрес коллег по работе нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, показаниями свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение п.3.2. "Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО NКонцерн Росэнергоатом" Ростовская атомная станция" ПВ.00.01, п.5.1 должностной инструкции "Юрисконсульта юридического отдела" ИД-32-03. Однако, учитывая тот факт, что некорректное поведение истца в данном случае было спровоцировано неправомерными требованиями работодателя остаться после окончания рабочего дня, (т.к. приказ о привлечении истца к сверхурочной работе и его письменное согласие к этому стороной ответчика не представлено), а так же неправомерными угрозами заблокировать выход в территории АЭС по окончанию рабочего времени, с учетом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное в данному случае дисциплинарное взыскание в виде выговора, является чрезмерно строгим и не соответствует степени тяжести проступка, а ответчиком не представлено суду достаточно доказательств, что при вынесении взыскания истцу учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таком положение привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным Приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы как, повторяют доводы возражений против доводов искового заявления, так и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Так, в силу положений ст. ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: