Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15591

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по иску Матинова С.Г. к ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу, МВД РФ о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Матинова С.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Матинов С.Г. 26.08.2013 года обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу, МВД РФ о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул. В обоснование требований истец указал, что приказом министра внутренних дел РФ от 30.12.2011 года N1027 л/с он уволен из органов внутренних дел с должности старшего следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), приказом начальника ГУ МВД России по ЮФО от 03.02.2012 года истец уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником). С приказом об увольнении Матинов ознакомлен 26.07.2013 года после неоднократных обращений к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Он полагал, что реального сокращения должности не имеется, поскольку в настоящее время ее занимает другое лицо, в период увольнения он находился в состоянии временной нетрудоспособности согласно листку освобождения от 23.12.2011 года с 23.12.2011 по 30.12.2011 года, об этом 28.12.2011 года истец направил телеграммы в Департамент государственной службы и кадров МВД РФ и ГУ МВД РФ по ЮФО. В период принятия второго приказа он также болел, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей от 01.02.2012 года. Увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. 21.12.2011 года Матинов направил рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за выслугу лет за 2011 год в количестве 15 суток с 23.12.2011 года, рапорт получен ГУ МВД РФ по ЮФО 26.12.2011 года, однако отпуск предоставлен не был. 23.01.2012 года он направил рапорт о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2012 год с 31.01.2012 года, ни основной, ни дополнительный отпуск предоставлены не были. В период нахождения в распоряжении органа внутренних дел и до увольнения истцу не были предложены все возможные вакантные должности, при этом с июня 2010 по сентябрь 2011 года в подразделение, из которого уволен истец, принято 9 сотрудников. Ему не вручено направление на ВВК, беседа перед увольнением не проведена, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка и военный билет ему не выданы, окончательный финансовый расчет не осуществлен. Не зная об увольнении, истец использовал право на работу в органах внутренних дел путем обжалования приведенных действий через обращения к депутату Государственной Думы, который неоднократно направлял запросы в МВД РФ и ГУ МВД РФ по ЮФО, Генеральную прокуратуру РФ, и лишь по депутатскому запросу в связи с выдвижением истца кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области в адрес депутата направлена выписка из приказа от 03.02.2012 года N15 л/с, истцу данная выписка передана депутатом ГД ФС РФ Емельяновым М.В. 26.07.2013 года, с этой даты и должен исчисляться месячный срок на обращение в суд с иском. Приобщенными к иску документами подтверждается уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по ЮФО представил письменные возражения на иск и просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Представитель МВД РФ просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Матинова С.Г. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального права. Он утверждает, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные служебные правоотношения применительно к соблюдению требований закона о сроке на обращение в суд, полагал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока на предъявление иска в связи с получением копии приказа об увольнении за месяц до предъявления иска.

Представитель МВД России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Матинова С.Г., его представителя адвоката Бдоян А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по ЮФО - Кривицкого С.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Матинов С.Г. занимал должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в топливно-энергетическом комплексе отдела по расследованию наиболее опасных преступлений экономической направленности СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО, имел специальное звание полковник юстиции.

13.04.2010 года Матинов С.Г. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. В апреле 2010 года зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЮФО.

Приказом начальника ГУ МВД России по ЮФО от 03.02.2012 года в соответствии с приказом МВД России от 30.12.2011 года N1027 л/с, с представлением на Матинова С.Г. последний уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что копии приказов от 30.12.2011 года и от 03.02.2012 года Матинову С.Г. не вручены в связи с отсутствием его на службе, трудовая книжка ему не выдана, служебное удостоверение он не сдал.

Матинов С.Г. неоднократно с октября 2011 года в связи с увольнением обращался с заявлениями к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ, который направлял запросы о законности увольнения в МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ. 04.06.2013 года на обращение депутата от 13.05.2013 года ГУ МВД РФ ему направлена копия приказа об увольнении от 03.02.2012 года.

28.12.2011 года составлен комиссионный акт о том, что в телефонном режиме Матинову С.Г. предложена вакантная должность следователя межрегионального следственного отдела (дислокация г.Краснодар) СЧ ГУ МВД России по ЮФО, истец отказался дать письменное согласие, в связи с чем ему разъяснено, что он будет уволен из органов внутренних дел, предложено 28.12.2011 года явиться в ОРЛСиК ГУ МВД России по ЮФО для определения оснований увольнения и ознакомления с текстом представления об увольнении, Матинов отказался от определения основания увольнения, написания соответствующего рапорта и ознакомления с текстом представления об увольнении (л.д.130). Представление к увольнению по вышеназванному основанию (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) датировано 29.12.2011 года, ДГСК МВД России согласился с ходатайством.

Телеграмма от 01.02.2012 года, поданная начальником ОРЛСиК по месту жительства истца не вручена. 03.02.2012 года начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" письменно сообщил начальнику ОРЛСиК ГУ МВД России по ЮФО об отсутствии сведений о наличии открытых листков освобождения от служебных обязанностей на имя Матинова С.Г., его амбулаторная карта в регистратуре отсутствует.

03.02.2012 года составлен комиссионный акт о направлении телефонного звонка с использованием функции "громкая связь" (абонент не ответил) и СМС-сообщения в адрес Матинова С.Г. об увольнении из ОВД приказом МВД РФ и необходимости прибыть 03.02.2012 года в ГУ. В этот же день по месту жительства истца в г.Ростове-на-Дону адресовано письмо за подписью заместителя начальника ОРЛСиК с сообщением об увольнении приказом от 03.02.2012 года, необходимости прибыть в отдел дл получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и причитающихся выплат, необходимости сдать жетон, служебное удостоверение. 19.03.2012 года истцу направлено повторное аналогичное сообщение. 23.03.2012 года истцу направлена телеграмма с просьбой прибыть 26.03.2012 года в ОРЛСиК для встречи с представителем МВД РФ по вопросам, изложенным в его обращениях. Сообщения об увольнении и необходимости явки по месту службы направлялись 15.06.2012, 21.06.2012, 17.09.2012, 04.10.2012. Заместитель начальника ГУ направил 26.11.2012 года Матинову сообщение о рассмотрении 30.11.2012 года общественным советом при ГУ МВД по ЮФО, на котором планируется рассмотреть поступившие в текущем году его неоднократные обращения. 27.11.2012 и 28.11.2012 года сотрудниками ГУ МВД совершены выезды по месту жительства истца для вручения приглашения для участия в заседании общественного совета, но квартира была закрыта. Телеграмма, поданная 26.11.2012 года Матинову не вручена, квартира закрыта. 09.01.2013 года истцу направлено сообщение ранее упомянутого содержания.

22.01.2013 года Матинову направлено извещение о проведении служебной проверки по факту несдачи служебного удостоверения, предложено явиться в ГУ в срок до 05.02.2013 года либо направить объяснения почтой.

21.06.2013 года прибывшими по месту жительства истца сотрудниками ГУ составлен акт о невозможности вручения письма о необходимости явки в ГУ по вопросам увольнения, оформления документов для пенсионного обеспечения.

На запросы депутата ГД ФС РФ Емельянова М.В. МВД РФ даны подробные ответы от 23.12.2011 года, 28.02.2012 года, 29.03.2012 года, 26.07.2012 года, в них указано также на то, что заявителю (Матинову, обращения которого прилагались к запросам) ответ дан. Генеральная прокуратура РФ 16.05.2012 и 27.12.2012 года направлены мотивированные сообщения депутату о результатах проверки, заявителю также даны ответы. Матинов С.Г. к исковому заявлению приложил ответы ГУ МВД РФ по ЮФО в свой адрес от 13.01.2012 и от 17.01.2012.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что он не ходил на работу, так как его не пускали на КПП, в первый раз не пустили на КПП в феврале 2012 года, последний раз получал деньги в августе 2012 года, в период болезни находился в г.Ростове-на-Дону, никакой корреспонденции не получал (л.д.173).

В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено следующее:

1. Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

4. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

7. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

8. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

9. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

10. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом в решении указано, что Матинову С.Г. об увольнении было достоверно известно задолго до дня обращения в суд 26.08.2013 года, что подтверждают не только представленные ответчиком доказательства, но и обращения истца к депутатам ГД ФС РФ в 2012 году с прилагаемыми в его адрес ответами МВД РФ И Генеральной прокуратуры РФ. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на нетрудоспособность после увольнения суд отклонил, принимая во внимание указание в представленных истцом медицинских документах на амбулаторный режим лечения, наличие перерывов в лечении, постоянные обращения с заявлениями к депутатам ГД ФС РФ, реальных препятствий для обращения в суд при наличии достоверных данных об увольнении не имелось.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений истца, его представителя в суде апелляционной инстанции о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам истца по вопросам о соблюдении месячного срока на обращение в суд после получения копии приказа об увольнении от депутата ГД ФС РФ дана оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ.

Ссылка истца на получение копии приказа об увольнении лишь в июле 2013 года в результате многократных обращений к депутату ГД ФС РФ и в связи с выдвижением кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области не влияет на оценку вывода суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление иска о восстановлении на службе. Истцу с достоверностью было известно об увольнении по конкретному основанию, что подтверждается и его жалобами к депутатам ГД ФС РФ в течение 2012 года, и его поведением, поскольку он не заблуждался о своем статусе как прекратившего службу в органах внутренних дел - на работу он не выходил, с иском в суд об оспаривании неправомерного отстранения от работы (принимая во внимание его доводы о недопуске к месту службы на КПП в феврале-марте 2012 года) не обращался. По материалам дела усматривается, что он явно уклонялся и от явки в ГУ МВД РФ по ЮФО для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, и от получения почтовых отправлений после 01.02.2012 года по известному ответчику месту жительства, принимая во внимание направление ему ответов и сообщений не только названным органом, но и МВД РФ, Генеральной прокуратурой РФ. Довод о неполучении корреспонденции оценивается коллегией как способ правового обоснования истцом своей позиции, оснований же для вывода о фактическом ненаправлении истцу ответов и требований о явке в ГУ МВД РФ по ЮФО для сдачи удостоверения и решения иных вопросов по увольнению судебная коллегия не находит. Тексты телеграмм и сообщений почты о невозможности их вручения однозначно свидетельствуют о реальном их отправлении и об уклонении истца от получения корреспонденции, при этом какой-либо иной адрес проживания Матинов не указывал. Трудовую книжку после возбуждения дела в суде Матинов не получал, служебное удостоверение не сдал.

Федеральное законодательство (Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ") не предполагают возможность необоснованного и многократного увеличения месячного срока на предъявление рассматриваемого иска лишь по причине несогласия гражданина с увольнением и уклонения по этой же причине от получения копии приказа об увольнения, трудовой книжки. Ссылка на подачу заявлений о незаконности увольнения депутатам не является при установленных обстоятельствах доказательством незнания о факте увольнения, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца, что позволяет согласиться с выводом судебного решения о многократном пропуске месячного срока и отказе в иске только по изложенному основанию без проверки законности увольнения по существу.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и поэтому не заслуживают внимания.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матинова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: