Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Деркачева В.М.

на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. по делу по иску Деркачева Владимира Михайловича к Владимировой Людмиле Борисовне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Деркачев В.М. обратился в суд с иском к Владимировой Л.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. Владимирова Л.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21214 и нарушив требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с истцом, передвигавшемся на мопеде "Сонник". В результате ДТП истец получил травмы и был госпитализирован с диагнозом: перелом голеностопного сустава правой ноги. Деркачев В.М. длительное время проходил лечение, был оперирован. По завершении лечения ( ... ) г. истцу установлена инвалидность 2 группы.

В связи с полученной травмой истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов ( ... ) руб., проведение рентгенограммы ( ... ) руб., на оплату услуг водителя ( ... ) руб. Кроме того, истцом был утрачен заработок в сумме ( ... ) руб., понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в районном суде - ( ... ) руб., в апелляционной инстанции ( ... ) руб. Также затрачено на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу ( ... ) руб.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с пребыванием в больнице, сильной болью в ноге, перенесенной операцией, длительной невозможностью самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, последовавшей за этим инвалидностью 2 группы.

Деркачев В.М. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Владимирова Л.В. и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. исковые требования Деркачева В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Владимировой Л.Б. в пользу Деркачева В.М. в счет возмещения материального вреда ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, указывая на то, что суд необоснованно занизил сумму расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и отказал во взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении. Указывает также на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени его нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ( ... ) г. Владимирова Л.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21214, нарушив требования п.1.5, 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с Деркачевым В.М., передвигавшемся на мопеде. Автогражданская ответственность ответчика Владимировой Л.Б. не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Деркачеву В.М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО "БСМЭ" N ( ... ) от ( ... ) г., причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома 4-5 плюсневых костей правой стопы, скальпированной раны на тыле правой стопы, ссадины правой голени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходил лечение, ему проведена операция (л.д. 53-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( ... ) г. Владимирова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ( ... ).

Решением судьи Ростовского областного суда от ( ... ) г. данное постановление оставлено без изменения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, сославшись на обстоятельства дела, определил ко взысканию с Владимировой Л.Б. в пользу Деркачева В.М. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате полученных телесных повреждений был доставлен в травматологическое отделение МУЗ БЦРБ, где длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом многооскольчатый перелом голеностопного сустава правой ноги.

В указанный период истец был ограничен в движении, затем длительное время передвигаться с посторонней помощью. Ему проведена операция. Срок реабилитации истца, согласно медицинским данным составил свыше трех месяцев. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Владимировой Л.Б. до ( ... ) руб., полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Давая оценку выводам суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб. на имя адвоката ( ... ). (л.д. 31). В суде апелляционной инстанции обозревалось соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ( ... ) и Деркачевым В.М., в соответствии с которым вознаграждение адвоката по гражданскому делу составляет ( ... ) руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения таких расходов до ( ... ) руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования Деркачева В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что данные расходы не относятся к расходам, произведенным по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, Деркачев В.М. лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Владимировой Л.Б. для оказания юридической помощи потерпевшему Деркачеву В.М. в суде участвовал его представитель - адвокат ( ... ) За услуги адвоката истцом оплачено ( ... ) руб. в районном суде и ( ... ) руб. в суде апелляционной инстанции (л.д. 29, 30). Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г., которые обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Владимировой Л.Б., между ее противоправным поведением и убытками Деркачева В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину признал полностью.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по административному делу в полном объеме, то есть ( ... ) руб.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. в части взыскания в пользу Деркачева В.М. с Владимировой Л.Б. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до ( ... ) рублей.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу изменить, взыскав с Владимировой Л.Б. в пользу Деркачева В.М. ( ... ) рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Деркачева В.М. к Владимировой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении отменить и постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Деркачева В.М. удовлетворить. Взыскать с Владимировой Л.Б. в пользу Деркачева В.М. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ( ... ) руб.

Председательствующий:

Судьи: