Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Прод-Торг"

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 г. по делу по иску Оверченко Владимира Ивановича к ООО "Прод-Торг" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Оверченко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Прод-Торг" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. На основании приказа N ( ... ) от ( ... ) г. истец был уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ( ... ) г.

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку до ( ... ) г. он находился в отпуске, а с ( ... ) г. работодатель не обеспечил его работой, однако истец на рабочем месте присутствовал.

Истец также указал, что работодатель необоснованно удержал из суммы расчета при увольнении ( ... ) руб.: за утерю номерного знака транспортного средства (( ... ) руб.) и за дизельное топливо (( ... ) руб.).

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении N ( ... ) от ( ... ) г.; обязать ООО "Прод-Торг" изменить запись в трудовой книжке N ( ... ) от ( ... ) г. на запись об увольнении по собственному желанию с ( ... ) г.; взыскать с ООО "Прод-Торг" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.; необоснованные удержания в размере ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 г. исковые требования Оверченко В.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ об увольнении Оверченко В.И. N ( ... ) от ( ... ) г.; обязал ООО "Прод-Торг" изменить запись в трудовой книжке об увольнении N ( ... ) от ( ... ) г. на запись об увольнении по собственному желанию с ( ... ) г.; взыскал с ООО "Прод-Торг" в пользу Оверченко В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим факт отсутствия истца на рабочем месте, правильности произведенного при увольнении расчета и соблюдения порядка увольнения. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден соответствующими актами, как и отказ истца явиться для дачи объяснений по факту совершения прогула, вывод суда о несоблюдении порядка увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным. Работодателем были приняты все меры по уведомлению Оверченко В.И. о необходимости дать объяснения, соответствующее письмо было направлено по адресу, указанному истцом, однако корреспонденция истцом не получена.

Также неверным заявитель считает произведенный судом расчет, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылаясь на п. 41 Постановления Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 г. ответчик полагает, что период с ( ... ) г. по ( ... ). не должен быть включен для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Прод-Торг" в должности водителя-экспедитора отдела логистики с ( ... ) г., что подтверждается приказом о приеме на работу ( ... ) от ( ... ) г. и трудовым договором N ( ... ) от ( ... ) г. Истцу был установлен размер заработной платы в размере ( ... ) руб. с доплатой в размере 20 % за разъездной характер работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер заработной платы установлен ( ... ) руб.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. истец был уволен с работы на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.77).

В подтверждение отсутствия истца на работе в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. работодателем представлены: акт N 1 от ( ... ) г., акт N 3 от ( ... ) г., акт N 5 от ( ... ) г. об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки.

Рассматривая возникший спор, суд руководствовался ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт совершения истцом прогулов в период времени с ( ... ) г. по ( ... ) г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и процедуры увольнения работника, в связи с чем постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является истребование у работника письменного объяснения относительно совершенного им проступка. Так, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Предметом доказывания в данном случае является факт истребования у работника письменного объяснения либо факт отказа работника от дачи объяснений.

В обоснование доводов о том, что истцу предлагалось дать объяснения, работодателем представлены письмо, адресованное Оверченко В.И. с требованием предоставить объяснения по факту прогула в срок до ( ... ) г., а также акт N 1 от ( ... ) г., акт N 2 от ( ... ) г., акт N 3 от ( ... ) г., акт N 4 от ( ... ) г., акт N 5 от ( ... ) г., акт N 6 от ( ... ) г.

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) г. в адрес истца было направлено письмо от ( ... ) г. исх. N ( ... ), в котором Оверченко В.И. предлагалось в срок не позднее ( ... ) г. предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ( ... ) г. с 6:30 до 15:30 (л.д. 94). Указанное уведомление истцом не получено, что сторонами не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении процедуры и порядка увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нельзя считать выполненной обязанность работодателя, предусмотренную ст. 193 ТК РФ по затребованию от работника письменного объяснения. Направляя уведомление, работодатель должен был удостовериться в его получении работником и только затем осуществлять дальнейшие действия по привлечению Оверченко В.И. к дисциплинарной ответственности. Более того, в своем уведомлении работодатель определил срок, до которого истцу предлагалось представить объяснение - ( ... ) года, в то время как увольнение истца состоялось ( ... ) г., то есть за 3 дня до установленного в данном письме срока.

Анализируя иные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении процедуры и порядка увольнения истца (акты), судебная коллегия исходит из того, что данными актами достоверно и однозначно не подтверждается факт истребования работодателем у истца объяснения, поскольку как следует из самих же актов, истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня в дни совершения им прогулов. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец иногда появлялся на работе, и в этот момент ему предлагалось дать объяснения, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения судебная коллегия находит правильными, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении записи в трудовой книжке. Также у истца имелось право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения суммы заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судом же произведен расчет исходя из 7 месяцев работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца составляет ( ... ) руб. и за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. подлежит взысканию ( ... ) руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на положения п. 41 Постановления Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 г. подлежит отклонению, поскольку в указанном случае речь идет не об обязанности суда, а о его праве взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а потому правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 г. в части требований о взыскании с ООО "Прод-Торг" в пользу Оверченко В.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. изменить, снизив ее размер до ( ... ) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прод-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: