Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15555

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Карташовой М.П. к Колесникову В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Карташовой М.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Карташова М.П. обратилась в суд с иском к Колесникову В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате противоправных действий Колесникова В.В. ей были причинены телесные повреждения: ... Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 333 от 12.12.2012 г.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.04.2013 г. Колесников В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 30.04.2013 г.

В связи с полученными травмами истец в период с 23.10.2012г. по 31.10.2012г. находилась на стационарном лечении в МУЗ "Центральная районная больница" В. района Ростовской области, в период с 01.11.2012г. по 17.11.2012 г. - на лечении в отделении нейрохирургии НХО РОКБ, где 02.11.2012г. ей была проведена операция по удалению интрацеребральной гематомы левой височной доли.

В период пребывания на стационарном лечении, а также впоследствии истец несла расходы на приобретение лекарств и товаров медицинского назначения в общей сумме ... руб.

Также истцу по направлению врача была проведена компьютерная томография головного мозга, стоимость которой составила ... руб.

Кроме того, Карташовой М.П. были понесены расходы по ее транспортировке 18.11.2012г. после выписки из отделения нейрохирургии НХО РОКБ домой в Верхнедонской район в сумме ... руб.

Помимо материального ущерба истцу были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда она просила учесть её возраст.

С учетом изложенных обстоятельств Карташова М.П. обратилась в суд и просила взыскать с Колесникова В.В. в ее пользу расходы на лечение и дополнительные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Димитрова З.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесников В.В., отбывающий наказание в местах лишения свобода, был доставлен в судебное заседание 17.09.2013 г., в котором признал частично исковые требования о возмещении понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, дополнительные расходы в связи с лечением. В удовлетворении требований в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере ... руб. ответчик просил полностью отказать.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. исковые требования Карташовой М.П. удовлетворены частично.

С Колесникова В.В. в пользу Карташовой М.П. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья от преступления, взысканы расходы на лечение в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Также с Колесникова В.В. в пользу Карташовой М.П. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1085, 1100 ГК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007г. N 110об утверждении Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011г. N 2199-р, учел разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что ответчиком были признаны исковые требования Карташовой М.П. в части расходов на лечение и дополнительных расходов, связанных с лечением.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на лечение, суд указал, что в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств лекарственные препараты, приобретенные Карташовой М.П. самостоятельно, назначенные ей лечащими врачами, отсутствуют.

Необходимость приобретения лекарств (перечень и количество) подтверждена.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд указал, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определен судом с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, а также иных заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С постановленным по делу решением, в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не согласилась Карташова М.П.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, занижен необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, по мнению судебная коллегия не имеется.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Карташовой М.П. действиями ответчика Колесникова В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вина Колесникова В.В. в умышленном причинении Карташовой М.П. тяжкого вреда здоровью доказана приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.04.2013г., вступившим в законную силу 30.04.2013г.

Согласно заключению эксперта N 333 и акту судебно-медицинского исследования N 283 у Карташовой М.П. выявлены повреждения: ... , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с указанной выше нормой закона определение понятия компенсации морального вреда также дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан.

С доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с пользу Карташовой М.П. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Оснований для изменения размер компенсации в рассматриваемом случае не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: