Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15548

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Торпуджяян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Здвигинцева А.Н. к ИП Дурасовой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ИП Дурасовой В.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Здвигинцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Дурасовой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 12.02.2013 г. по 20.03.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ... в отделе продаж.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами 12.02.2013 г. трудового договора N 5-13 работнику был установлен 4-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Фактически же он работал 8 часов в течение рабочего дня, так как вверенные ему районы (г. В., Д., З.) находились на удаленном от г. В. расстоянии. В обязанности же истца входило посещение магазинов и сбор заявок у контрагентов, что за 4 часа выполнить не представлялось возможным.

20.03.2013 г. истец уволен по собственному желанию. Однако, заработная плата за отработанный период выплачена ему не была. При этом, расчет суммы задолженности по заработной плате, как полагал истец, должен быть произведен исходя из заработной платы именно за 8-часовой рабочий день, размер которой составляет ... руб.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена, истец полагал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика полежат взысканию проценты (денежная компенсация) в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Истец также считает, что поскольку трудовая книжка в нарушение действующего трудового законодательства была выдана ему работодателем только 05.04.2013 г., подлежит возмещению также не полученный им заработок.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновал их тем, что вследствие допущенных ответчиком нарушений он был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, в том числе, находящегося на его иждивении ребенка, был вынужден неоднократно за свой счет ездить в г. Ростов-на-Дону для получения причитающейся заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств Здвигинцев А.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования частично уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за задержку выдачи заработной платы за период с 20.03.2013 г. по 19.08.2013 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2013 г. по 05.04.2013 г. в размере ... руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Похлебин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. исковые требования Здвигинцева А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Дурасовой В.А. в пользу Здвигинцева А.Н. взыскана заработная плата в сумме ... руб. за период с 12.02.2013 года по 20.03.2013. года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2013 года по 19.08.2013 года в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскано ... руб.

В остальной части требования Здвигинцева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 84.1, 135, 237 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применение судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что приказом от 12.02.2013 г. Здвигинцев А.Н. принят на работу в отдел продаж ... ИП Дурасова В.А. с тарифной ставкой ... руб. за 8 часовой рабочий день.

При этом, согласно трудовому договору N ... от 12.02.2013 г., заключенному и подписанному ИП Дурасовой В.А. и Здвигинцевым А.Н., работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя (выходные - суббота, воскресенье), 4-часовой рабочий день с 9.00 до 14.00. Должностной оклад установлен в размере ... руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за период работы Здвигинцева А.Н. с 12.02.2013 г. по 20.03.2013 г. рабочий день истца составлял 4 часа.

Согласно приказу от 20.03.2013 г. Здвигинцев А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы частично, суд исходил из того, что должностной оклад был установлен истцу в размере ... руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата истца за февраль 2013 г., исходя из 13 рабочих дней, составила ... руб., заработная плата за март 2013 года, исходя из 13 рабочих дней, составила ... руб.

Ответчиком за февраль 2013 года произведена оплата труда Здвигинцеву А.Н в сумме ... руб. При увольнении 20.03.2013 г. ему выплачено ... руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что недополученная истцом заработная плата в феврале и марте 2013 года составила ... руб.

Доводы истца о том, что его рабочий день составлял 8 часов, суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Одновременно с этим, суд также признал надуманными и отверг доводы ответчика относительного того, что Здвигинцев А.Н. был ознакомлен с условиями оплаты его труда в размере ... руб. (0,5 ставки от ... руб. при 4-часовом рабочем дне).

Компенсация за неиспользованный отпуск Здвигинцева А.Н. за февраль и март 2013 года (4,66 дня) составила ... руб.

Установив факт наличия нарушения ответчиком срока выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ИП Дурасова В.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП Дурасова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что согласно штатному расписанию, приказу, трудовому договору и личной карточке работника должностной оклад Здвигинцева А.Н. составлял ... руб. при 8-часовом рабочем дне. Рабочий день истца согласно табелю учета рабочего времени составлял 4 часа. Доказательств того, что истец работал сверх установленной продолжительности рабочего дня, не представлено.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск начислены и выплачены истцу в полном объеме, исходя из ... руб. Согласно заключению Государственной инспекции труда по РО, составленному по результатам проверки, изложенных в исковом заявлении фактов, наличие задолженности перед истцом не имеется.

Трудовая книжка выдана истцу работодателем в день увольнения.

При таких обстоятельствах, как утверждает апеллянт, оснований для взыскания в пользу истца, как задолженности, так и компенсации морального вреда не имеется. Доказательства перенесенных им нравственных страданий отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дурасовой В.А. - Похлебин А.П., действующий на основании доверенности от 05.07.2013г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 84.1, 135, 237 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применение судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что приказом от 12.02.2013 г. Здвигинцев А.Н. принят на работу в отдел продаж ... ИП Дурасова В.А. с тарифной ставкой ... руб. за 8 часовой рабочий день.

Согласно трудовому договору N ... от 12 февраля 2013 года, заключенному и подписанному ИП Дурасовой В.А. и Здвигинцевым А.Н., работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя ( выходные - суббота, воскресенье), 4-часовой рабочий день с 9.00 до 14.00 ( п.3.1). В силу п. 3.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, Работнику гарантирована выплата должностного оклада в размере ... руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с п.3.1 настоящего договора / л.д.9-11/.

Согласно табелю учета рабочего времени за период работы Здвигинцева А.Н. с 12.02.2013 г. по 20.03.2013 г. рабочий день истца составлял 4 часа.

Согласно приказу от 20.03.2013 г. Здвигинцев А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы частично, суд исходил из того, что должностной оклад, по условиям трудового договора, установлен истцу в размере ... руб. в месяц.

Заработная плата истца за февраль 2013 г., исходя из 13 рабочих дней, составила ... руб., заработная плата за март 2013 года, исходя из 13 рабочих дней, составила ... руб.

Ответчиком за февраль 2013 года произведена оплата труда Здвигинцеву А.Н в сумме ... руб. При увольнении 20.03.2013 г. ему выплачено ... руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что недополученная истцом заработная плата в феврале и марте 2013 года составила ... руб.

Доводы истца о том, что его рабочий день составлял 8 часов, суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Одновременно с этим, суд также признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика относительного того, что Здвигинцев А.Н. был ознакомлен с условиями оплаты его труда в размере ... руб. (0,5 ставки от ... руб. при 4-часовом рабочем дне).

Компенсация за неиспользованный отпуск Здвигинцева А.Н. за февраль и март 2013 года (4,66 дня) составила ... руб.

Установив факт наличия нарушения ответчиком срока выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012г. N 232-ФЗ) установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года составляет 5.205 руб.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативным актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 12.02.2013 года Здвигинцев А.Н. принят на работу в отдел продаж ... ИП Дурасова В.А. с тарифной ставкой ... руб. за 8 часовой рабочий день / л.д.58/.

Поскольку бесспорных доказательств того, что Здвигинцев А.Н. был принят на 0,5 ставки, с оплатой труда - ... руб., материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства ознакомления Здвигинцева А.Н. с приказом о приеме на работу (N 5 от 12.01.2013г.), в личной карточке формы Т-2 также отсутствует подпись истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Здвигинцев А.Н. был ознакомлен с условиями оплаты своего труда в размере ... руб. (0,5 ставки от ... руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у работодателя перед истцом задолженности, в виде недоплаты заработка и расчета при увольнении (из расчета ... руб. в месяц).

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а именно невыплата в полном объеме заработной платы за февраль-март 2013 года, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, обратное ответчиком не доказано, то иск в этой части подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку заработная плата за февраль-март 2013 года и расчет при увольнении, истцу не были выплачены в полном объеме, то, следовательно, имелись основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дурасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: