Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее РООЗПП "Антикредит") обратилась в суд в интересах Пестовского Л.И. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2010 года между Пестовским Л.И. и ответчиком был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 199 690 руб., сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Указывает, что п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена обязанность Пестовского Л.И выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составило, согласно графику 1976,93 руб. ежемесячно, а в общей сумме им за расчетное обслуживание оплачено 73 146 руб.

15.05.2013 года Пестовский Л.И. обратился в банк с претензией о возврате выплаченных сумм комиссий, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать п.2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.5 Тарифов недействительными, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Пестовского Л.И. сумму уплаченных комиссий за период с 18.06.2010 года по 16.07.2013 год в размере 73 146,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 18.06.2010 года по 16.07.2013 год в размере 9 039,08 руб., неустойку за период с 25.05.2013 года по 16.07.2013 год в размере 73 146,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу РООЗПП "Антикредит" штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Пестовский Л.И., представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по истечению срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых условий договора недействительными.

Представитель РООЗПП "Антикредит" уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года признаны недействительными п.2.16 заявления о предоставлении кредита Пестовскому Л.И. и п.5 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги" об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В пользу Пестовского Л.И. взыскана сумма уплаченных комиссий за период с 18.06.2010 года по 16.07.2013 год в размере 73 146,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 9 039, 08 руб., неустойка за период с 25.05.2013 года по 16.07.2013 год в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 64 092,73 руб., всего 192 278, 19 руб. С НБ "Траст" (ОАО) взыскан штраф в пользу РООЗПП "Антикредит" в сумме 64 092,73 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 863,71 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013г. в решении исправлены описка и арифметическая ошибка в части указания суммы штрафа, взысканной с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Пестовского Л.И. и РОО по защите прав потребителей "Антикредит" - по 32 046,36 руб. и общей суммы, взысканной в пользу Пестовского Л.И. -160 231,82 руб.

Не согласившись с решением суда, НБ "Траст" (ОАО) в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании сделки недействительной, так и последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. В силу чего данное обстоятельство по правилам п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апеллянт обращает внимание на то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. В связи с чем, по мнению апеллянта к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая комиссии за расчетное обслуживание текущего, а не ссудного счета. Считает, что судом неправомерно отождествлены понятия "ссудного" и "текущего (расчетного)" счетов. Обращает внимание, что согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ, при этом плата за ведение ссудного счета НБ "Траст" с Пестовского Л.И. не взималась.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканием неустойки, считая, что банк не нарушал условий кредитного договора и сроков по оказанию услуг по выдаче кредита.

Не соглашаясь с процентами, взысканными судом в порядке ст.395 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг.

Апеллянт полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма компенсации несоразмерна при сложившихся договорных отношениях, а выводы суда о нарушении неимущественных прав и необходимости компенсации морального вреда не соответствуют действительности.

Также апеллянт выражает несогласие относительно взыскания штрафа, полагая, что он противоречит требованиям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ полагает, что иск носит неимущественный характер, в связи с чем госпошлина должна составлять 200 рублей. Кроме того обращает внимание, что в цену иска штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не входит, и госпошлина от суммы штрафа не взыскивается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2013г. Корнеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.5 Тарифов в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст.ст.167, 809, 819 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.

Возражения банка о том, что заключенный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета оценены судом критически и не приняты во внимание.

Установив незаконность взыскания комиссий, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 73 146,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010г. по 16.07.2013г. в размере 9 039, 08 руб., неустойки за период с 25.05.2013г. по 16.07.2013г. и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд её снизил с 111 913, 96 руб. до 41 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд основывался на характере и объеме причиненных потребителю физических и нравственных страданий. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, исходил из того, что банк в добровольном порядке не выплатил Пестовскому Л.И. уплаченные им по кредиту комиссии. Взыскивая госпошлину в размере 3 863,71 руб. (3 663,71 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требования неимущественного характера), суд руководствовался ст.103 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не были учтены возражения ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям о признании п.2.16 Заявления и п.5 Тарифов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных комиссий и начисления на эти суммы процентов, взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что в решении приводится ссылка на нормы ст.ст.180, 181 ГК РФ, а также на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исполнение сделки началось 19 мая 2010 года, Пестовский Л.И. обратился с претензией в банк с требованием о возврате выплаченной им суммы комиссии 15 мая 2013 года, в этот же день претензия была получена НБ "Траст" (ОАО), однако в суд за защитой своего права он обратился лишь 04 июня 2013г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда указанным требованиям не соответствует, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и вынесения нового решения в пределах полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представителем НБ "Траст" (ОАО) были представлены письменные возражения (л.д.25-32), в которых ответчик просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований как по требованию о признании условий договора недействительным, так и применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Из дела следует и установлено судом, что 19.05.2010 года между Пестовским Л.И. и ответчиком был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 199 690 руб., сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Исполнение договора началось с этой же даты, о чем Пестовскому Л.И. было достоверно известно, поскольку из графика платежей и выписки движения по счету (л.д.39) следует, что 19.05.2010г. им была оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере 1 690 рублей и получены кредитные денежные средства в сумме 199 690 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что 15 мая 2013 года Пестовский Л.И. обращался к ответчику с претензией о возврате ранее выплаченных сумм комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание (л.д.9), при этом требований о признании отдельных условий договора, предусмотренными п.2.16 заявления и п.5 Тарифов об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, не ставил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что претензия Пестовского Л.И., датированная 15 мая 2013 года, к НБ "Траст" не может быть приравнена к обращению за зашитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, поскольку она имела место не в судебном порядке и не по вопросам действительности или недействительности условий договора, а с требованиями о возврате уплаченных ранее комиссий.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции (вх.N1965) исковое заявление в суд подано Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах Пестовского Л.И. только 04 июня 2013г. (л.д.2), то есть спустя более 3 лет со дня заключения договора и начала исполнения сделки, несмотря на то, что об условиях договора Пестовскому Л.И. было известно с момента его заключения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении того обстоятельства, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно неправильности взыскания компенсации морального вреда, начисления неустойки и штрафа судебная коллегия не оценивает, поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах Пестовского Л.И. к НБ "Траст" (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах Пестовского Л.И. к НБ "Траст" (ОАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи