Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Какоткина Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Какоткин Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП у истца изъят компьютер - системный блок, стоимостью 36 780 руб. и передан в Организация1. На компьютере установлены лицензионное программное обеспечение, используемое истцом для осуществления профессиональной деятельности, также находилась конфиденциальная информация, содержащая семейную и коммерческую тайны, важные документы, научные работы, пароли доступа. Изъятие компьютера помешало истцу выполнить работу для Организация2 и получить вознаграждение в сумме 49 300 руб. Какоткин Р.В. не смог обеспечить достойное содержание детям. Истцу необходимо приобрести компьютер, нести затраты на сборку, установку программного обеспечения, что составляет 60 000 руб.

Истец понёс убытки в виде недополученной прибыли, как индивидуальный предприниматель, которые за 15 месяцев с 09.04.2012г. по 17.07.2013г. составили 739 500 руб.

Истец считает, что нарушением его конституционных прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого Какоткин Р.В. оценивает в 10 000 руб.

Какоткин Р.В. после уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в возмещение причинённого вреда 948 810 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мазуренко Л.А. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Ростовской области начальник Каменского районного УФССП России по Ростовской области Пак П.Н. требования Какоткина Р.В. не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель [ФИО]1 не признала иск.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Какоткин Р.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что действия пристава-исполнителя [ФИО]1 не признаны незаконными и соответствующих требований в суде истцом не заявлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку незаконность действий пристава-исполнителя апеллянт просил признать в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства заявлял устное ходатайство о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя [ФИО]1 незаконными.

Автор жалобы считает, что выводы суда о его осведомленности о возможном изъятии компьютера не соответствуют действительности, поскольку был уверен, что имущество, используемое для профессиональной деятельности и стоимость которого не превышает 100 МРОТ, изъятию не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе Какоткин Р.В. указывает на бездействие судьи, которое выразилось в том, что истцу не были разъяснены юридические последствия его объяснений, которые явно противоречили цели подачи искового заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП Ростовской области по доверенности Кубенина А.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Какоткина Р.А.в пользу Организация1 кредитного платежа в размере 26 147руб. 67 коп.

11.08.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Какоткина Р.В. по месту жительства. В акте о наложении ареста указан компьютер и иное оборудование к нему. Таким образом, Какоткин Р.В. знал о возможности изъятия арестованного имущества. Компьютер был изъят судебным приставом-исполнителем для передачи взыскателю в счет погашения долга 09.04.2012 года.

Суд сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Какоткина Р.В. компьютера незаконными не признаны. Какоткин Р.В. не предъявлял требований о возврате имущества, необходимого для профессиональной деятельности, в порядке ст. 446 ГПК РФ. Истец также не обращался с требованиями об изъятии из компьютера информации и блокировке данных.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, поэтому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушил норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Какоткина Р.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он обращался с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявлял устное ходатайство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке Какоткин Р.В. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание, быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какоткина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: