Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Курова В.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Писклюкова Т.М. обратилась с иском к Курову В.Ю., третье лицо Гулов Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что ей на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на павильон некапитального типа, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

2/3 доли в праве собственности на указанное помещение принадлежат по 1/3 доли Курову В.Ю. и Гулову Г.Г.

Куров В.Ю. без согласия истца сдавал указанный павильон в аренду другим лицам, получая ежемесячный доход в виде арендной платы.

После уточнения исковых требований Писклюкова Т.М. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее 1/3 долю от полученного ответчиком дохода от аренды павильона за период с 28.01.2013 г. по 01.10.2013 г., в размере 85 562 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646 руб. 63 коп.

Куров В.Ю. предъявил встречный иск о взыскании затрат на содержание имущества.

В обоснование требований указал, что им за период с 28.01.2013 г. по 01.10.2013 г. потрачено на оплату коммунальных услуг 74 586 руб. 21 коп., просил взыскать с Писклюковой Т.М. расходы по оплате коммунальных платежей с февраля по сентябрь 2013 года, соразмерно 1/3 доли в праве собственности в сумме 24 862 руб. 7 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Писклюковой Т.М. и встречные требования Курова В.Ю.

Суд взыскал с Курова В.Ю. в пользу Писклюковой Т.М. неосновательное обогащение в размере 85 562 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 27 коп.

С Писклюковой Т.М. в пользу Курова В.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 24 862 руб. 7 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Куров В.Ю. просит изменить решение в части удовлетворения иска Писклюковой Т.М., как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Писклюковой Т.М. в размере 26 666 руб. 67 коп.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения необоснованно применил положения ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, тогда как применению подлежит ст. 303 ГК РФ.

Также в жалобе указано на неверное определение судом размера его ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, что повлекло неверное определение суммы ежемесячной арендной платы на основе заключения эксперта, которое он полагает недопустимым доказательством по данному делу, поскольку судебная экспертиза не назначалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Курова В.Ю. по ордеру Солдатова В.Ф., Писклюкову Т.М., представителя Писклюковой Т.М. по доверенности Кириченко Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 года за Писклюковой Т.М. признано право собственности на 1/3 долю павильона. Однако Куровым В.Ю. положения ст. 247 ГК РФ не выполнены. Ответчик Куров В.Ю. передал спорный павильон в аренду ИП [ФИО]1 по договору аренды от 18.06.2012 года и дополнительному соглашению, по договору аренды от 01.05.2013г. передан в аренду ИП [ФИО]2

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованные, поскольку согласие Писклюковой Т.М. на заключение договоров аренды Куровым В.Ю. не было получено, условия аренды нежилого помещения с истицей не были согласованы.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд исходил из отчета ООО "Центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы составляет 32 086 руб., а сумма ежемесячной арендной платы за право пользования 1/3 доли павильона составляет 10 695 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013г. по 01.10.2013 г. в размере 2646 руб. 63 коп.

Удовлетворяя встречные требования Курова В.Ю. о взыскании оплаты коммунальных платежей, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию торгового павильона в 1/3 части должна быть возложена на Писклюкову Т.М. Согласно, договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендодателя, ответчик представил доказательства оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при разрешении данного спора о взыскании стоимости пользования имуществом за период нахождения в незаконном владении, необходимо было руководствоваться положениями статьи 303 ГК РФ.

Между тем, Писклюкова Т.М. не обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Право потерпевшего на выбор способа защиты является проявлением присущего гражданскому праву принципа диспозитивности. Истец по своему усмотрению определяет способ защиты, применение которого позволит обеспечить защиту нарушенного права.

Статья 1103 ГК РФ оговаривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что ответчиком доказано то, что он получал доходы от сданного в аренду имущества в размере 10 000 руб. ежемесячно. Судом достоверно установлено, что Куров В.Ю. передал нежилое помещение в аренду без согласия истца.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Передача имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Следовательно, судом правильно применены нормы материального права, а нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи