Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

При секретаре: Мушкетовой И.П.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее РОО "Правовая защита потребителей") в интересах Дзюба И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Волошину О.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дзюба И.Е. и ИП Волошиным О.И. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи металлопластиковых изделий, по условиям которого, истец оплатил ответчику сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключенному договору, гарантийный срок на профиль составляет 7 лет, а на стеклопакеты, водоотливы, подоконники, противомоскитные сетки и комплектующие к ним гарантийный срок составляет 1 год.

По утверждению истца, изготовленные Волошиным О.И. металлопластиковые конструкции не соответствуют требованиям действующих ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", чем нарушены права потребителя и условия заключенного сторонами договора. На претензию Дзюба И.Е. от 18.01.2013г. с требованием вернуть денежные средства за изделия, Волошин О.И. ответил отказом.

На основании изложенного, РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Дзюбы И.Е. просит суд взыскать с Волошина О.И. в пользу Дзюбы И.Е. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость металлопластиковых изделий в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; неустойку в размере 1% цены товара за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Дзюба И.Е., и 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2013 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волошина О.И. в пользу Дзюбы И.Е. стоимость металлопластиковых изделий в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С Волошина О.И. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С Волошина О.И. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ г. Ростова-на-Дону судом взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с принятым судом решением, Волошин О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитаны суммы неустойки и штрафа, поскольку полагает, что они подлежали исчислению из стоимости одной металлопластиковой конструкции, которая имеет значительные, неустранимые дефекты, и кроме того, суд не должен был учитывать в расчетах стоимость доставки (500 руб.).

Ссылается заявитель и на то, что согласно договору N В496 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость изделий, изготовленных для истца, составила 63505,20 рублей, а не 64 000 рублей, как указал суд.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой только одна металлопластиковая конструкция имеет значительный неустранимый дефект, а на остальных конструкциях выявлены несоответствия ГОСТам, которые являются незначительными устранимыми дефектами.

Ссылается на отсутствие в заключении эксперта данных о наличии в жилом доме истца оконного блока помещения жилого дома, выходящего на правый фасад, однако суд в решении этот факт не учел. Поскольку такой блок отсутствует, заявитель полагает, что экспертом он не мог быть осмотрен.

Полагает, что истец должен был избрать один из перечисленных в п.1 ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" способ защиты права, учитывая, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. При этом, отказаться от исполнения договора он был вправе если в установленный срок недостатки работы не были бы устранены исполнителем, или если недостатки являются существенными.

Заявитель также полагает, что период просрочки исполнения требований потребителя судом определен неверно, так как только после проведения судебной экспертизы было установлено наличие существенного недостатка и у истца возникло право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

По мнению подателя жалобы, факт возникновения неустранимого дефекта одной металлопластиковой конструкции только по вине Волошина О.И. не доказан, поскольку в ходе проведения экспертизы были выявлены как дефекты (недостатки) металлопластиковых конструкций (дефекты изготовления), так и дефекты монтажа металлопластиковых конструкций, который ответчиком не производился.

Ссылается на то, что осмотр и замер металлопластиковых конструкций произведен в отсутствие заявителя, без уведомления о времени и дате проведения экспертизы.

Суд, как указывает заявитель, не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство ответчика о вызове эксперта было отклонено, что лишило заявителя возможности задавать вопросы эксперту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Волошина О.И., представителя РОО "Правовая защита потребителей" Комарову Э.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как установил суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дзюба И.Е. и ИП Волошин О.И. заключили договор купли-продажи металлопластиковых изделий, который фактически является договором бытового подряда.

Дзюба И.Е. оплатил по договору за конструкции, с учетом 26% скидки, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.4.2.1 подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику изделия по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения предоплаты, монтаж конструкций договором не предусмотрен.

14.02.2012г. ИП Волошиным О.И. были переданы истцу 7 металлопластиковых конструкций (окон), монтаж которых был произведен нанятыми Дзюбой И.Е. монтажниками.

Договором предусмотрены гарантийные сроки на профиль 7 лет, на стеклопакеты, водоотливы, подоконники, противомоскитные сетки и комплектующие к ним срок гарантии установлен 1 год.

В период гарантийного срока Дзюба И.Е. выявил недостатки оконных металлопластиковых систем, не соответствовавших требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" в связи с чем, 18.01.2013г. истец обратился к Волошину О.И. с претензией и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за изделия, однако Волошин О.И. отказался возвращать Дзюбе И.Е. денежные средства, что и явилось основанием для обращения истца к РОО "Правовая защита потребителей" с просьбой о подаче в его интересах иска и представительстве в суде.

Частично удовлетворяя исковые требования Дзюба И.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 503, 702, 703, 730, 731, 739, 1101 ГК РФ, ст.ст.29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается наличие несоответствий требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" изготовленных металлопластиковых конструкций оконных блоков, установленных на основании договора в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости металлопластиковых изделий с ответчика, а также взыскании с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частности, при расчете неустойки суд не принял представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за период 226 дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд указал, что неустойка подлежит расчету по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, в силу того, что размер взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению до стоимости заказа. При этом суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствия нарушения обязательства, суд снизил указанную неустойку до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку вина ИП Волошина О.И. в нарушении прав потребителя Дзюбы И.Е. была доказана в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Дзюба И.Е. и РОО "Правовая защита потребителей" штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при этом при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, а также применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные правоотношения. При этом, рассматривая законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы заявителя судебная коллегия полагает, что данные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Как видно из текста иска, претензии истца, направленной в адрес ответчика, обращения к руководителю РОО "Правовая защита потребителей" свои требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости металлопластиковых конструкций, неустойки, компенсации морального вреда истец основывал на том, что в нарушение п.6.1 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено, что качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, 30674-99, СНиПам, изготовленные ответчиком для истца конструкции данным требованиям не соответствуют, и недостатки изготовления выявлены были истцом в течении гарантийного срока.

В частности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенной в ходе рассмотрения дела, изготовление металлопластиковых конструкций оконных блоков, установленных в оконных проемах первого этажа жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ 30674-99 "Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", предъявляемых к качеству работ по изготовлению металлопластиковых конструкций, а именно:

-отклонение от прямолинейности и отклонение от габаритных размеров в середине блока до 6 мм. Оконный блок помещения жилого дома, выходящего на правый фасад, не соответствует требованиям п.5.2.2. и п.5.2.3. ГОСТ 23166-99"Блоки оконные. Общие технические условия";

-выполнение с заусеницами, препятствующими отводу воды, водоотводящих отверстий на внутренних поверхностях горизонтальных профилей исследуемых оконных блоков и отсутствие устройства наружных водоотводящих отверстий на наружной поверхности горизонтальных профилей исследуемых оконных блоков не соответствуют требованиям п.5.9.6. ГОСТ 30674-99"Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

-выпирание в стыках и угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов исследуемых оконных блоков не соответствует требованиям п.5.6.17. ГОСТ 30674- 99"Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

-наличие перепада в 1 мм лицевых поверхностей соединений вертикальных и горизонтальных профилей исследуемых оконных блоков не соответствует требованиям п.5.2.7. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

-наличие зазоров в Т-образных соединениях вертикальных и горизонтальных профилей оконных блоков более 0,5 мм не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

-разность длин диагоналей створки оконного блока в помещении котельной жилого дома в 5 мм не соответствует требованиям п.5.2.3. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 4,7, 13,15,17,18,19,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи изделий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, 30674-33 и СНиПам.

Согласно п.п.1,2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, металлопластиковые конструкции оконных блоков, установленных в оконных проемах жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют несоответствия требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ 30674-99 "Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Истцом указано, что установка окон произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией относительно выполненной им работы.

В удовлетворении требований потребителя ИП Волошин отказал, сославшись на то, что монтаж металлопластиковых конструкций осуществлялся истцом самостоятельно и им не доказано, что данный факт не мог повлиять на расхождение некоторых технических характеристик с характеристиками, предусмотренными ГОСТами. Кроме того, ответчик указал, что обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки не свидетельствуют о том, что использование оконных систем невозможно с выявленными недостатками, как и не доказан факт отсутствия возможности дальнейшего длительного использования оконных систем, а также того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, произошли вследствие ненадлежащего исполнения договора ИП Волошиным О.И.

В связи с заявленным истцом ходатайством по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом, в судебном заседании, в котором данная экспертиза была назначена Волошин О.И. и его представитель присутствовали и не лишены были права ставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы.

Как указано ранее, истец доказал несоответствие изготовленных ответчиком для истца конструкций требованиям ГОСТов, что в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст.4,7,18 Закона РФ " О защите прав потребителей" свидетельствует о правомерности требований истца.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении недостатков предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Однако данное законное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости металлопластиковых изделий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и штрафа, в связи с тем, что согласно договору N В496 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость изделий составила 63505,20 рублей, а не 64000 рублей, а также ссылки на то, что 500 руб. составляет стоимость доставки, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, имеющейся в материалах дела, Дзюба И.Е. оплатил Волошину О.И. за 7 окон сумму 64000 рублей и указанная квитанция не свидетельствует о том, что в данную сумму вошла и стоимость доставки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неверно произвел расчет неустойки, штрафа исходя из общей стоимости всех металлопластиковых конструкций, тогда как согласно заключению эксперта значительные, неустранимые дефекты имеет только одна металлопластиковая конструкция, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как указано ранее, экспертом сделан вывод о несоответствии проданных ответчиком истцу конструкций требованиям ГОСТа о которых ответчик истцу не сообщил, чем нарушены условия договора сторон (п.6.1), которым предусмотрено то, что качество изделий должно соответствовать данным требованиям. В силу изложенного, применительно к положениям п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возврата уплаченной им суммы.

Ссылки в жалобе на отсутствие в металлопластиковой конструкции - оконного блока помещения жилого дома, выходящего на правый фасад, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела то, что им изготовлено и продано истцу 7 оконных блоков, не оспаривалось описание мет установки данных блоков, фоторграфии дома истца с отражением установленных в нем конструкций, проданных ответчиком истцу и допущенная неточность в указании наименования места установки оконного блока не свидетельствует о том, что экспертом сделаны неверные выводы.

Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что судом на основании оценки доказательств установлено, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истца, положенный в обоснование его требований о том, что проданные им ответчику конструкции имеют недостатки изготовления, а именно они не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

При этом, ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно возложил всю вину на ответчика, при этом не исследовал, какие дефекты возникли по вине изготовителя, а какие явились следствием некачественного монтажа, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные несоответствия металлопластиковых конструкций нормам ГОСТов возникли вследствие монтажа конструкций, который ответчиком не выполнялся. Не представлено таких доказательств, либо ссылок на них и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что экспертом выявлены несоответствия требованиям ГОСТ при установке металлопластиковых конструкций, само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения ГОСТов при изготовлении конструкции возникли вследствие их монтажа, более того, эксперт таких выводов не делает и четко указал на то, что именно изготовление металлопластиковых конструкций оконных блоков имеет несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

При этом следует отметить, что при назначении экспертизы присутствовали как ответчик, так и его представитель и соответственно, имели возможность поставить на разрешение эксперта любые вопросы, следовательно, ссылки в жалобе на то, что в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчик был лишен возможности задавать вопросы эксперту опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта не свидетельствуют о незаконности решения суда, либо нарушении судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается то, что заявляя данное ходатайство ответчик фактически не обосновал заявленное ходатайство, сославшись лишь на желание задать вопрос о причинах недостатков в металлопластиковых изделиях. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика вынес определение об отказе в его удовлетворении, указав, что в заключении эксперта на данный вопрос даны исчерпывающие ответы, которые никаких неясностей не содержат.

Суждения заявителя жалобы относительно неверного исчисления судом периода просрочки исполнения требований потребителя, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, законодатель связывает начало исчисления срока не с проведением экспертизы, а с моментом предъявления потребителем соответствующих требований.

Кроме того, как указано выше, рассчитанная судом неустойка первоначально была уменьшена судом до цены договора, а затем, и по ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, и окончательно взыскана с ответчика неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Волошина О.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: