Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП Чеботаревой М.Ю. о защите прав потребителей. Истец просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя, о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности, без своевременно предоставленной информации о наименовании товара, с истекшим сроком, обязать ответчика прекратить эти противоправные действия; возложить обязанность довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года суд удовлетворил требования частично, а именно признал противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей и обязал прекратить эти противоправные действия, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 500 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Приводит довод о том, суд не может снизить данные расходы произвольно в отсутствие заявления и доказательств от другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 46, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что на момент проверки Чеботаревой М.Ю. нарушены нормы ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., сослался на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О-О, и исходил из принципа разумности. Также, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, представитель участвовала в одном судебном заседании, которое продолжались не более 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец РОО "Правовая защита потребителей" - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основным направлением деятельности РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" является, в частности, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих необходимыми познаниями для составления процессуальных документов и представления в суде интересов организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в сумме 3 000 рублей, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений и ведет к ущербу одной из сторон спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2013г. оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: