Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макеенкова А.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макеенков А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, в котором просил обязать Администрацию г.Каменск-Шахтинский Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на рассмотрение его обращения по существу, и предоставить Макеенкову А.С. ответ по существу его вопроса о правомочности Администрации города издавать акты при обеспечении гражданина жильем коммерческой организацией, со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2013 г. обратился в Администрацию г.Каменск-Шахтинский с заявлением по указанному вопросу. На это заявление Макеенкову А.С. был дан ответ заместителем Главы администрации г.Каменск-Шахтинский ... от 16.07.2013 г. Заявитель считает, что Администрация города не ответила по существу на поставленные в его обращении вопросы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макеенков А.С. просит отменить решение суда от 16.10.2013 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон и неправильно определил круг юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседение, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, одним из прав граждан при рассмотрении обращения является получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением указанных в Законе случаев.

Органы местного самоуправления на основании ст. 10 Закона обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Материалами дела установлено, что решением Каменского городского суда Ростовской области от 19.06.2003 года (л.д. 13-17), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2003 года (л.д. 18), Макеенкову А.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО " ... ", Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о признании незаконным решения от 28.01.1997 г., постановления Главы администрации города от 18.03.1997 г., о признании недействительным ордера N ... от 24.03.1997 г., о выселении истца из квартиры с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма.

Заявление Макеенкова А.С. поступило в Администрацию г.Каменск-Шахтинский 08.07.2013 г. (л.д.6). Ответ, подписанный надлежащим должностным лицом - заместителем Главы администрации г. Каменск-Шахтинский ... , направлен заявителю 16.07.2013 г. В нем содержатся разъяснения порядка предоставления ведомственного жилого фонда в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г. и действий Администрации города, непосредственно связанных с предоставлением Макеенкову А.С. жилого помещения в 1997 году.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Макеенкова А.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя со стороны органа местного самоуправления в связи с расхождением позиций Макеенкова А.С. и Администрации города по поставленным в его обращении вопросам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Макеенкову А.С. на его обращение Администрацией г.Каменск-Шахтинский был дан мотивированный ответ, в установленный законом срок (л.д. 7). Несогласие заявителя с содержанием ответа, как правильно отметил суд первой инстанции в постановленном по делу решении, не является основанием для удовлетворения поданного в суд заявления.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

На нарушение порядка рассмотрения обращения заявитель не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Выводы суда являются правильными и обоснованными, судом учтены конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеенкова А.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: