Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к ИП Лыга К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является единственным учредителем и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Шевцова Е.М. и ИП Лыга К.С. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым Лыга К.С. передал в аренду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ежемесячная арендная плата составляла 5 000 руб. В целях реализации деятельности своего юридического лица истец приобрел имущество, а именно: канцелярские товары, мебель, технику, набор посуды и другое имущество на сумму 474 514 руб. 50 коп. Кроме того, в арендуемом помещении на хранении находились денежные средства в размере 400 000 руб., которые истец взял в долг у [ФИО1] по договору займа. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность перед ИП Лыга К.С. по арендной плате. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик без предупреждения сменил замок на входной двери в арендуемое помещение и установил охранную сигнализацию, в связи с чем, Шевцов Е.М. лишился возможности свободного доступа в арендуемое помещение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было ликвидировано.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд истребовать из незаконного владения ИП Лыга К.С. принадлежащее Шевцову Е.М. движимое имущество на общую сумму 474 514 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Шевцову Е.М. было отказано.

Шевцов Е.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что ответчик до истечения срока действия договора аренды передал помещение в субаренду другой организации, тем самым нарушил условия договора, заключенного между сторонами.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письму ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого следует, что ИП Лыга К.С. в одностороннем порядке ограничил доступ сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в арендуемое помещение, а также товарным чекам и квитанциям на приобретение товара.

Апеллянт считает, что, поскольку судом первой инстанции не был получен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, то истец был лишен возможности доказать факт незаконного владения его имуществом Лыга К.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шевцова Е.М.- Маркина В.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности доводов истца о принадлежности ему истребуемого имущества, о передаче имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о нахождении спорного имущества у ответчика.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Шевцова Е.М. и ИП Лыга К.С. был заключен договор субаренды нежилого помещения на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, помещение было передано свободным от какого- либо имущества.

После прекращения отношений субаренды между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с образованием задолженности по арендной плате фактической передачи ключей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Лыга К.С. не было.

Суд критически оценил представленные истцом в подтверждение принадлежности ему имущества товарные чеки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе и о передаче продавцом Шевцову Е.М. данного имущества, а также показания свидетелей [ФИО3], [ФИО2], которые не смогли указать индивидуальные признаки предметов- мебели, техники, позволяющих их идентифицировать с представленными товарными чеками.

Судом учтены пояснения истца, в которых он не отрицал, что спорное имущество и денежные средства в качестве вклада в уставный капитал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не передавались и на балансе последнего не учитывались.

А также пояснения ответчика о том, что, действительно, над входной дверью офиса была установлена сигнализация.

При этом, ответчиком отрицался факт замены замков на входной двери.

Суд счел необоснованными ссылки истца на письмо ИП Лыга К.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с уведомлением об ограничении доступа в помещение, поскольку оно само по себе не свидетельствует о невозможности вывоза имущества из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шевцова Е.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных положений законодательства усматривается, что в предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Шевцовым Е.М. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения им имущества: канцелярских товаров, мебели, оргтехники, а также передачу этого имущества на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нахождения его у ответчика.

Кроме того, как следует из товарных и кассовых чеков на имущество, большинство из них датированы числами, задолго предшествовавшими дате заключения договора субаренды, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы.

Соответственно, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора, является фактическим владельцем спорного имущества, данное обстоятельство исключает применение положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих основания истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку в нем содержаться обстоятельства со слов самого Шевцова Е.М. и отсутствуют доказательства принадлежности имущества, которое с его слов, находится в офисе.

Ссылкам апеллянта на письмо ИП Лыга К.С. об ограничении допуска в помещение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи