Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хаянян Т.А.

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РРФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" 3349/7/06 в ст. Багаевская и Панковой Л.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей, окончательный срок возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства с физическими лицами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Данилюк А.И. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Бондаренко М.П.

Панковой Л.А. частично исполнено обязательство по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, 14.05.2013 года РРФ ОАО "Россельхозбанк" заемщику и его поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами.

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

Истец просил взыскать солидарно с Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 03.06.2013 г. в размере 88145,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 50000 руб., просроченные проценты за период с 11.12.2012 по 10.05.2013 г. - 35291,38 рублей; штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность с 11.01.2013г. по 03.06.2013г. - 1876,03 рублей; штрафы (пени) за просроченные проценты с 11.01.2013г. по 03.06.2013г. - 978,33 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2844,37 рублей, уплаченную при подаче иска.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице РРФ ОАО "Россельхозбанк" к Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ сумма неустойки (пени) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2584,36 руб., из них: штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность за период с 11.01.2013 г. по 03.06.2013 г. - 1876,03 рублей; пени за просроченные проценты за период с 11.01.2013 г. по 03.06.2013 г. -978,33 рублей.

Взыскана в равных долях с Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", сумма подлежащая уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 133,3 рубля с каждого.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, но не обязывает кредитора требовать досрочного возврата кредита.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Глушко М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" 3349/7/06 в ст.Багаевская и Панковой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей, окончательный срок возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства с физическими лицами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Данилюк А.И. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Бондаренко М.П.

Панковой Л.А. частично было исполнено обязательство по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, согласно п. 6.3 кредитного договора, 14.05.2013 года РРФ ОАО "Россельхозбанк", Заемщику и его поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту по основному-долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами.

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

Отказывая частично в иске ОАО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу, что требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов без требования о досрочном возврате кредита, кредитным договором не предусмотрены, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Панковой Л.А., Данилюк А.И., Бондаренко М.П. суммы просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда в части отказа во взыскании основного долга и процентов по кредиту не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года отменить в части отказа во взыскании кредита и процентов и в этой части принять новое решение.

Взыскать с [Паненкова Л.А., Данилюка А.И., Бондаренко М.П. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 50000 рублей основного долга и 35291 руб. 38 коп. процентов за период с 11.12.2012 года по 10.05.2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: