Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя тем, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности, тем самым, ограничивая свободной доступ истцу ко всем помещениям указанной квартиры, поменяв замки.

Истец указала, что спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ее супруг - Михайлов Г.В., с которым брачные отношения фактически прекращены с февраля 2013 г. Она в силу сложившихся обстоятельств вынуждена проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считая, что нарушаются ее жилищные права и охраняемые законом интересы.

Истец также указала, что урегулировать возникший спор по квартире ответчик категорически отказывается.

В силу изложенного, истец просила суд обязать Михайлова Г.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить в квартиру и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки ее доказательствам о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей истцу.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отдал ключи от квартиры истцу через полгода после обращения в суд, при этом истец была вынуждена нести судебные издержки.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая ей в иске, нарушил право собственности истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Михайлову Н.И., поддержавшая доводы жалобы, Михайлова Г.В., указавшего на законность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что ответчик сменил замок от входной двери с целью воспрепятствования истцу в пользовании квартирой и сам по себе факт смены замка от входной двери не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой и нарушении ее права проживания в данной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по данному спору являются: наличие у истца права пользования жилым помещением по указанному адресу, чинение препятствий со стороны ответчика истцу в осуществлении прав пользования указанным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Михайловой Н.И. на праве собственности в силу договора на передачу квартиры в собственность принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В данной квартире зарегистрированы стороны по делу, истец проживала в спорной квартире до февраля 2013 г.

Брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с начала февраля 2013 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Михайлова Н.И. указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Михайловым Г.В. при рассмотрении дела по существу не оспорен факт смены замка от входной двери указанной квартиры и передача ключей была осуществлена истцу только после подачи искового заявления в суд в августе 2013 г.

Утверждения ответной стороны о том, что cмена замка от входной двери была вызвана тем, что замок стал плохо работать, о чем уведомил участкового инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства. Показания же свидетеля [ФИО]10.- сына Михайловых по делу не являются достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, по причине того, что данное обстоятельство по делу знает только со слов отца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу ответчик совершал действия по воспрепятствованию истцу в пользовании данной квартирой, чинил истцу препятствия в проживании в указанной квартире, нарушая ее права как собственника квартиры.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Михайлова Г.В. устранить препятствия в пользовании помещением-квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вселить истца Михайлову Н.И. в указанную квартиру по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Михайлова Г.В. устранить препятствия в пользовании помещением-квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вселить Михайлову Н.И. в жилое помещение-квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий:

Судьи: