Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.,
при секретаре Слизкове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя тем, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности, тем самым, ограничивая свободной доступ истцу ко всем помещениям указанной квартиры, поменяв замки.
Истец указала, что спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ее супруг - Михайлов Г.В., с которым брачные отношения фактически прекращены с февраля 2013 г. Она в силу сложившихся обстоятельств вынуждена проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считая, что нарушаются ее жилищные права и охраняемые законом интересы.
Истец также указала, что урегулировать возникший спор по квартире ответчик категорически отказывается.
В силу изложенного, истец просила суд обязать Михайлова Г.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить в квартиру и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Михайлова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки ее доказательствам о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей истцу.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отдал ключи от квартиры истцу через полгода после обращения в суд, при этом истец была вынуждена нести судебные издержки.
По мнению подателя жалобы, суд, отказывая ей в иске, нарушил право собственности истца.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Михайлову Н.И., поддержавшая доводы жалобы, Михайлова Г.В., указавшего на законность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что ответчик сменил замок от входной двери с целью воспрепятствования истцу в пользовании квартирой и сам по себе факт смены замка от входной двери не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой и нарушении ее права проживания в данной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по данному спору являются: наличие у истца права пользо
