Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей: ФИЛОНОВА В.Н., МИНАСЯН О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Алексеенко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к Алексеенко С.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.08.2000 между ДИЗО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) площадью 18 кв.м для эксплуатации временного гаража сроком на 3 года. Срок договора аренды истек 05.07.2003.

ДИЗО в адрес Алексеенко С.А. 26.01.2011 было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю. Договор аренды прекратил свое действие 01.05.2011, однако до настоящего времени указанный земельный участок ответчиком не освобожден от металлического гаража, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В связи с изложенным, истец просил обязать Алексеенко С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), общей площадью 18 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Алексеенко С.А. передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), общей площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи ДИЗО.

В судебном заседании Алексеенко С.А. иск не признал.

25 сентября 2013 года суд вынес решение, которым обязал Алексеенко С.А. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.606, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ и исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, занятого гаражом, поскольку срок договора аренды прекратил свое действие.

Алексеенко С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы Алексеенко С.А. указывает, что согласно ст.15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в соответствии с п.14 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 он, как инвалид второй группы, имеет право на земельный участок для размещения временного гаража, в связи с чем и был заключен договор аренды земельного участка для расположения на нем металлического гаража, который используется по назначению.

По мнению Алексеенко С.А., выводы суда о том, что договор прекратил свое действие, так как истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю, противоречит пункту 8.3 заключенного между сторонами договора аренды. Кроме того, подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Алексеенко С.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 10.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Алексеенко С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18 кв.м для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресу: (обезличен), сроком на 3 года с 05.07.2000 по 05.07.2003 (л.д.15-21).

Поскольку после истечения срока, установленного в договоре, Алексеенко С.А. при отсутствии возражений со стороны арендатора продолжал пользоваться указанным земельным участком, то договор от 10.08.2000 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 ДИЗО направил Алексеенко С.А. уведомление об отказе от договора аренды (л.д.120), которое было получено Алексеенко С.А. 27.01.2011 (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенной выше нормы ст.622 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 10.08.2000, заключенный с Алексеенко С.А., прекратил своё действие по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления ДИЗО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Алексеенко С.А. спорный земельный участок ДИЗО не передал и до настоящего времени пользуется им.

На основании изложенного, исходя из права ДИЗО, предусмотренного законом, в любое время отказаться от договора аренды, учитывая то, что ДИЗО своевременно уведомило Алексеенко С.А. об отказе от договора аренды, суд первой инстанции правомерно обязал Алексеенко С.А. освободить спорный земельный участок, передав его ДИЗО по акту приема-передачи.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексеенко С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Алексеенко С.А. в апелляционной жалобе на ст.15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п.14 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N717, а также на право Алексеенко С.А., как инвалида 2 группы, получить земельный участок для размещения временного гаража, не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку, получив 27.01.2011 направленное ДИЗО уведомление об отказе от договора, Алексеенко С.А. никаких возражений в течение 3 месяцев, предусмотренных ст.610 ГК РФ, не заявил, в связи с чем с 01.05.2011 договор аренды прекратил своё действие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что прекращение договора аренды, а также вынесенное по настоящему делу решение суда, не препятствуют Алексеенко С.А. в установленном порядке реализовать своё законное право, как инвалида 2 группы, на предоставление ему земельного участка под временное размещение гаража.

Судебная коллегия отклоняет доводы Алексеенко С.А. о несоответствии выводов суда условиям п.8.3 договора аренды, поскольку отказ арендодателя от договора аренды не был связан с реорганизацией арендодателя.

Отклоняются также судебной коллегией ссылки Алексеенко С.А. на то, что подпись на почтовом уведомлении от 27.01.2011 ему не принадлежит, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Алексеенко С.А. на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, т.к. доводы Алексеенко С.А. в этой части голословны, напротив, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Алексеенко С.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи