Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Булгурян А.Х. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыбакину С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 14.09.2012 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Рыбакина С.С., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]1, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]2, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Рыбакин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на РСА, который после обращения истца произвел компенсационную выплату в размере 44 261 руб. 13 коп.

В соответствии с экспертным заключением ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 738 руб. 94 коп. Затраты на производство экспертизы составили 6000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Булгурян А.Х. к Рыбакину С.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

Посчитав выплаченную РСА сумму заниженной, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с РСА недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 72 699 руб. 23 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 633 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 644 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года исковые требования Булгурян А.Х. удовлетворены.

Суд взыскал с РСА в пользу Булгурян А.Х. компенсационную выплату в размере 72 699 руб. 23 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 633 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков в лице представителя по доверенности Токаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что суд взыскал с РСА компенсационные выплаты свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

По мнению апеллянта, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Булгурян А.Х., суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г N263, и исходил из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", в отношении которого введена процедура банкротства, поэтому истец имеет право на возмещение суммы страхового возмещения в РСА.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1, 4, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Рыбакина С.С., управлявшего автомобилем марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, из-за которых стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 11.03.2013 г., с учетом износа составила 116960 руб. 36 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Рыбакина С.С. была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате ущерба, в силу ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на РСА.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты в сумме 72699 руб. 23 коп. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 44261 руб. 13 коп., в основу решения суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной автотовароведческой экспертизы, указав в решении, что выводы заключения мотивированы, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно судом также правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., 633 руб. - за нотариальные услуги, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 руб., 2380 руб. 98 коп. - на оплату государственной пошлины.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: