Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15435

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,

при секретаре: Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Иск "Евро-полис" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Гармаш С.С. с иском к ООО "Иск "Евро-полис" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец 19.12.2012 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль был застрахован на 2500000 руб. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем указан сам истец, ущерб выплачивается без учета износа. 22.01.2013 года автомобиль истца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. 25.01.2013 года истец написал заявление и проинформировал ответчика о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик по настоящее время выплату не произвел без объяснения причин. Истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом ответчика телеграммой. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта автомобиля составляет 1356575 руб. 68 коп. без учета износа. Истцом было подано ответчику заявление о выплате в добровольном порядке с приложением экспертизы, но ответ получен не был. Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников полиции о происшедшем событии, обратился с заявлением к страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, предоставил все необходимые документы. В свою очередь, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" в его пользу в возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 1356575 руб. 68 коп. - неполученное страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг представителя и оценщика.

В последующем истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 819680 руб., исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 4900 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

3 октября 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ООО "Иск "Евро-полис" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. в пользу ООО "Гермес-плюс" и государственную пошлину в размере 11396 руб. 80 коп. в доход государства.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Иск "Евро-полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела- суд не учел, что ответчик исполнил условия договора страхования, выдав страхователю направление на ремонт транспортного средства, в свою очередь, Гармаш С.С. отказался от проведения ремонта, самостоятельно произвел ремонтные работы, не предоставив суду доказательств их проведения и стоимости, при этом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1356575 руб. 68 коп. в страховую компанию не обращался, оценку стоимости восстановительного ремонта на такую сумму не представлял. Также им не были представлены вплоть до вынесения решения суда документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, его представитель отказался дать такие данные, сам истец почтовую корреспонденцию не получает, на контакт не выходит, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа. Апеллянт полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Иск "Евро-полис", уточнившего апелляционную жалобу- просившего отменить решение суда в части взыскания штрафа, представителя Гармаш С.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гармаш С.С., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", установил, что между Гармаш С.С. и ООО "Иск "Евро-полис" 19.12.2012 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско. Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив со своей стороны условия договора. 22.01.2013 года указанный автомобиль на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие, в связи с чем ему были причинены механические повреждения. 29.01.2013 года Гармаш С.С. обратился к ответчику с заявлением (извещением) о повреждении транспортного средства, и ему было выдано направление на ремонт на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако Гармаш С.С., отказавшись от ремонта на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА написал заявление в этот же день о выплате страхового возмещения. Для определения суммы страхового возмещения ( определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) 29.01.2013 года страховщиком было выдано Гармаш С.С. направление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако Гармаш С.С. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта автомобиля составляет 1 356575 рублей 68 коп. без учета износа. Установленные обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением Независимой экспертной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, составила 819680 руб.

Представителем ООО "Иск "Евро-полис" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не оспаривались факт наступления страхового случая, повлекшего повреждение транспортного средства страхователя, а также стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в размере 819680 руб. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено Гармаш С.С. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При том, что апеллянт не просил отменить решение суда в этой части, а его ссылки на то, что страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования перед страхователем, направив его транспортное средство на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны, будучи свободными в заключении и изменении условий договора, после наступления страхового случая пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в форме денежной суммы, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление спорного автомобиля, так как указанное выше соглашение сторон такой порядок расчетов при выплате страхового возмещения не предусматривало.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 48 Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что истец, выразив желание получить сумму страхового возмещения, отказался от определения ее по направлению страховщика, не представил последнему данные своей оценки, не получив отказ в ее выплате, обратился сразу в суд с иском о ее взыскании, также уклонился от получения страхового возмещения, не представив ответчику банковские реквизиты ни при подаче заявлений 29.01.2013 года, формы которых содержали предложение указать их, ни после, и не получая почтовую корреспонденцию с предложением страховой компании перечислить денежные средства. При этом, отсутствие страхового акта было вызвано не отказом страховщика в признании события страховым случаем, а действиями страхователя, который определялся в выборе формы и суммы страхового возмещения. Следует также отметить, что до настоящего времени истец и его представитель не предоставили ответчику данные банковского счета для выплаты страхового возмещения и не обращаются к ответчику за его получением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что требования Гармаш С.С. о выплате страхового возмещения "Иск "Евро-полис" не были удовлетворены в добровольном порядке. Напротив, со стороны истца, который не предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения в заявленном в иске размере, имело место злоупотребление правом. В связи с чем, судебная коллегия признает решение в этой части незаконным и необоснованным, отменяет его и выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гармаш Сергея Сергеевича к "Иск "Евро-полис" о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Иск "Евро-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: