Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Стального Геннадия Игоревича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стальной Г.И. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2010 г., заключенного между ним и ОАО Национальный банк "Траст", согласно которому на него была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет банка в сумме 74 614 руб. 84 коп.; применить к указанному договору последствия недействительности сделки; взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в его пользу взысканные с него незаконно, как он считает, банком 1 690 руб. комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента; 72 924 руб. 84 коп. - ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; 2 479 руб. 38 коп. - процентов за пользование банком его денежными средствами за период времени с 04.02.2013 года по 30.06.2013 года; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" 50 % - штрафа от суммы, присужденной ему, за несоблюдение в добровольном порядке банком его требований, из которых 50 % суммы штрафа взыскать в его пользу; 50 % - в пользу МООЗПП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В обоснование иска сообщил, что 02.04.2010 г. (указание в иске на 2012 год ошибочно) между ним и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 36 месяцев, по условиям которого банк обязался предоставить ему в кредит денежные средства в сумме 164 690 руб., а он - в срок до 02.04.2013 г. возвратить сумму займа с уплатой по нему процентов в размере 22 537 руб. 93 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (открытие счета) в размере 1 690 руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, что за 36 месяцев составило 72 924 руб. 84 коп.

В период с 04.05.2010 г. по 02.04.2013 г. им была произведена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 74 614 руб. 84 коп.

Стальной Г.И. считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком банку единовременного платежа за зачисление кредитных средств на его счет и ежемесячных платежей за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Просил признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2010 г., заключенного между ним и ОАО Национальный банк "Траст", согласно которому на него была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет банка в сумме 74 614 руб. 84 коп.; применить к указанной части договора последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 72 924 руб. 84 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 г. по 30.06.2013 года в сумме 2 479 руб. 38 коп.; компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.; наложить на ОАО Национальный банк "Траст" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке банком его требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В ходе досудебной подготовки к делу представителем ОАО Национальный банк "Траст" было заявлено ходатайство о применении к требованиям Стального Г.И. последствий пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении его иска отказать по тем основаниям, что указанный процессуальный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь с момента ее исполнения. Поскольку Стальной Г.И. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" 11.07.2013 года, им, по мнению ответчика, пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стального Г.И. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года исковые требования Стального Г.И. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о том, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; ч. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что кредитный договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО Национальный банк "Траст" и Стальным Г.И. был заключен 02.04.2010 г.; что исполнение сделки началось с указанного времени; что с иском в суд за защитой своих прав к ОАО Национальный банк "Траст" Стальной Г.И. обратился 11.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стальным Г.И. пропущен срок для обращения в суд по неуважительной причине с заявленными им требованиями и в удовлетворении его иска отказал.

С таким решением не согласился Стальной Г.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, апеллянт считает, что в случае с потребительским кредитом ни при каких обстоятельствах не следует говорить о сроке исковой давности по договору в целом. Закон регулирует исковую давность только по обязательству.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось не единовременно, а путём внесения платежей к оговоренному периоду. В настоящее время кредитный договор исполнен. Срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий сделки не истёк. Срок исковой давности по требованиям о возврате платежей, по мнению апеллянта, должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Суд, считает Стальной Г.И., также незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и о предоставлении возражения на заявление ответчика.

Просил решение Пролетарского районного суда от 23 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Стального Г.И. несостоятельны, поэтому решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стального Г.И. - без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая заявление представителя ОАО Национальный банк "Траст" о пропуске Стальным Г.И. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 ГК РФ о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковойдавности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается смомента исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2010 года между Стальным Г.Б. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 36 месяцев, по условиям которого банк обязался предоставить Стальному Г.Б. в кредит денежные средства в сумме 164 690 руб., а тот, со своей стороны, принял на себя обязательство в срок до 02.04.2013 г. возвратить банку сумму займа с уплатой по нему процентов в размере 22 537 руб. 93 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (открытие счета) в размере 1 690 руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, что за 36 месяцев составило 72 924 руб. 84 коп.

В период времени с 04.05.2010 г. по 02.04.2013 г. Стальным Г.Б. была произведена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 74 614 руб. 84 коп.

Стороны не оспаривают того факта, что исполнение сделки, в том числе и в оспариваемой ее части, началось 02.04.2010 года.

Стальной Г.Б. пояснил, что пропустил процессуальный срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных банком прав по незнанию, что обоснованно судом первой инстанции не признано уважительной причиной пропуска срока. Представителем ОАО Национальный банк "Траст" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, и поэтому, по его мнению, в его случае с потребительским кредитом не следует говорить о сроке исковой давности по договору в целом, что закон регулирует исковую давность только по обязательству, и поэтому срок исковой давности, как он считает, им не пропущен, несостоятелен, так как в указанном пункте постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет, как прямо указано в нем, об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заёмными средствами, арендной плате и т.п.). Стальным Г.Б. предъявлен иск о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на него была возложена, как он считает, незаконно обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет банка; применить к указанной части договора последствия недействительности сделки и уже как к следствию этого признания недействительными условий кредитного договора в указанной части, применении к указанной части договора последствий недействительности сделки, то есть после удовлетворения главного требования, от чего зависит удовлетворение или неудовлетворение производных от указанных производных требований, взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание; сумму процентов за пользование его денежными средствами, компенсацию за причиненный моральный вред; наложить на ОАО Национальный банк "Траст" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке банком его требований потребителя. То есть иск Стального Г.Б. касается совершенно иных требований, нежели те, о которых идет речь в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, и на которые ссылается апеллянт, в обоснование своих доводов. В данном случае Стальным Г.Б. неправильно толкуется норма права, в связи с чем, им делаются неправильные выводы. Поэтому его довод подлежит отклонению.

Доводы Стального Г.И. о том, что судом первой инстанции ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и о предоставлении возражения на заявление ответчика, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции по сути правильного решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, переоценивать которую у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют, апеллянтом такие основания не предоставлены. Указанные доводы обусловлены несогласием Стального Г.И. с решением суда первой инстанции поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стального Геннадия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: