Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Кривонос Н.П.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2013 г. по делу по иску Кривоноса Николая Петровича к ГУЗ Ростовской области "Специализированная туберкулезная больница" об обязании выдать акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Н.П. обратился в суд с иском к ГУЗ РО "Специализированная туберкулезная больница" об обязании выдать акт о случае профессионального заболевания, ссылаясь на то, что в период с ( ... ) г. по ноябрь 2008 г. и с ( ... ) г. по ( ... ) г. он работал у ответчика в должности ( ... )1 класса. Во время работы в ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области истец осуществлял перевозку больных туберкулезом, в том числе и с открытой формой, имел контакты с гражданами больными туберкулезом в силу исполнения своих должностных обязанностей.

( ... ) г. во время плановой проверки сотрудников ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области у истца был выявлен ( ... ).

С ( ... ) г. по ( ... ) г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области, где ему был установлен диагноз: ( ... ). ( ... ). ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

С ( ... ) г. истец переведен с должности водителя на должность подсобного рабочего, а ( ... ) г. он уволился по собственному желанию.

Истец полагал, что им получено профессиональное заболевание, однако ответчик отказал в выдаче акта, тем самым нарушая права истца на получение пенсии в связи с профзаболеванием.

Кривонос Н.П. просил суд вынести решение, которым обязать ответчика выдать ему акт о случае профессионального заболевания, полученного в период работы в ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2013 г. в удовлетворении иска Кривонос Н.П. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него профессионального заболевания, поскольку в силу своих должностных обязанностей он контактировал с больными туберкулезом по распоряжению работодателя. Поскольку ранее до 2011 года у истца не имелось заболеваний легких, и ( ... ) выявлен в период работы у ответчика, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГБУ РО "Специализированная туберкулезная больница" просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской Области в должности ( ... ) 1 класса.

( ... ). во время плановой медицинской проверки в ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области у истца был выявлен очаг ( ... ).

( ... ) г. истцу установлена 2 группа инвалидности, с причиной заболевания - общее заболевание.

Истец полагая, что заболевание им получено в период работы в ГУЗ "Специализированная туберкулезная больница" Ростовской области в связи с осуществлением трудовых функций по перевозке больных туберкулезом, обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 210, 227 ТК РФ, учитывая Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, пришел к выводу, что выполнение должностных обязанностей водителем, не предполагает получение профессионального заболевания. При выполнении должностных обязанностей надлежащим образом, то есть с соблюдением техники безопасности, истец не мог заразиться инфекцией, так как в соответствии с Должностной инструкцией в обязанности водителя не входит контакт с больными гражданами.

Судом исследовалась Карта аттестации рабочего места по условиям труда ( ... ), код 11442. При оценке условий труда установлено, что степень вредности и опасности биологического фактора производственной среды и трудового процесса отсутствует.

При этом судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что водители при перевозке больных туберкулезом отгорожены от больных специальной стеклянной перегородкой, машина обрабатывается дезинфицирующими средствами перед транспортировкой и после, с больными водители не контактируют.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении порядка расследования профессиональных заболеваний, установленного Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу действующего законодательства, возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия на рабочем месте истца вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного), а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии степени вредности и опасности биологического фактора производственной среды и трудового процесса истца, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: