Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу по иску Горбенко Сергея Петровича к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко С.П. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от ( ... ) г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ( ... ) г. в период работы в Лиховском ШУ ОАО "Шахтуголь".

При назначении страховых выплат впервые органы социального страхования произвели их расчет из среднего заработка истца за 12 месяцев перед травмой, то есть с мая 2001 г. по апрель 2002 г. При назначении ежемесячных страховых выплат истцу не проиндексирована сумма заработка на коэффициент роста МРОТ 1,5 за 2002 г., установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Такой перерасчет выплат сделан ответчиком только в 2011 г., в связи с внесением Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату за период с 10.10.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере ( ... ) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца недоплату за период с 10.10.2002 г. по 31.12.2002 г. в размере ( ... ) руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в пользу Горбенко С.П. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.10.2002 г. по 31.12.2010 г. в сумме ( ... ) руб.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ 1,581, 1,515, 1,5, 1,5) не существовал до 09.12.2010 г. Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявления истцом не подавались. В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011 г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2002 - 2010 г.г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год (коэффициент 1, 5 с 01.05.2002 г.), следовательно, за период 2002 - 2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000 - 2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: