Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ломатченко В.С., 3-е лицо МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по РО о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у Ломатченко B.C. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уплатив ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на указанный автомобиль перешло к Ломатченко B.C. в порядке наследования после смерти его отца. Принадлежность автомобиля наследодателю истца подтверждается техническим паспортом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Миллеровским МРЭО Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После заключения договора ответчик не исполнил обязательства по оформлению документов на автомобиль в МРЭО г. Таганрога и регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем истец, фактически владея автомобилем, не может его использовать по назначению.

На основании изложенного, Денисов В.Ф. просил суд признать действительным договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Денисовым В.Ф. и Ломатченко В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, ответчика и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года исковые требования Денисова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Денисов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи заключен с наследником Ломатченко В.С., а согласно ПТС, собственником автомобиля указан его отец - Ломатченко С.Е., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласен заявитель и с тем, что суд, отказывая ему в иске, сослался на отсутствие спорного автомобиля в базе данных ГИБДД в г. Каменск-Шахтинский, поскольку автомобиль, являющийся предметом спора, существует, на него имеется технический паспорт. Указывает, что отказ суда в признании права собственности нарушает право пользования истца спорным автомобилем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Денисова В.Ф. и Ломатченко В.С., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Оставляя исковые требования Денисова В.Ф. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 153, 421, 425, 454 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав собственности на автомобиль, как и не доказал факт оспаривания им данного права. Сослался суд и на то, что спорный автомобиль в базе данных АИПС ГИБДД не значиться.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и доказательства, представленные сторонами, и постановил, исходя из установленных судом обстоятельств, законное и обоснованное решение.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и о признании права собственности на автомобиль, истец ссылался на то, что спорный автомобиль в порядке универсального правопреемства был унаследован ответчиком Ломатченко B.C. после смерти его отца. Факт принадлежности спорного автомобиля наследодателю ответчика подтверждается техническим паспортом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Миллеровским МРЭО Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истец ссылался на заключенный между ним и Ломатченко В.С. договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фактическое обладание спорным автомобилем.

При указанных обстоятельствах, истец счел, что его право собственности на автомобиль подлежит признанию путем подачи настоящего иска в суд к Ломатченко В.С., поскольку он не может использовать спорный автомобиль по назначению.

Суд, отказывая истцу в иске суд первой инстанции обоснованно и правомерно сослался на то, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами спора о праве на автомобиль, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль ответчиком не оспаривается, договор недействительным не признан и также не оспаривается ответчиком.

Из текста искового заявления следует, что истец не может использовать по назначению приобретенный автомобиль, и считает, что путем признания права собственности на него в судебном порядке он получит возможность использовать автомобиль в соответствии с его назначением.

Из доводов иска и позиции заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что единственным препятствием к использованию им автомобиля по назначению (его допуску к дорожному движению) является отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД и отсутствие регистрации истца в качестве собственника данного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец по данному вопросу обращался в органы ГИБДД и ему в регистрации было отказано.

Как указано ранее, истец просил суд признать действительным договор купли-продажи и признать за ним право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступают в момент исполнения сделки: передачи товара и денег за него.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из приведенной нормы права, защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Правовое значение для дела имеет и то обстоятельство, на которое правильно сослался суд первой инстанции, что право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспаривалось, доводов, опровергающих данный вывод суда, истец в иске не привел и не ссылался в суде апелляционной инстанции, соответственно, указанное право не должно повторно признаваться в судебном порядке, так как оно никем не оспаривается.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" порядка регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у приобретателя по договору.

Допуск автотранспортного средства к дорожному движению действительно возможен после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ( а не права приобретателя на автотранспортное средство) и для разрешения данного вопроса законом предусмотрен административный, а не судебный порядок.

Как указано выше, истец не ссылался на то, что в проведении регистрационных действий по автомобилю ему, либо продавцу было отказано.

Более того, такой отказ также не является основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Ссылки в жалобе истца на обстоятельства приобретения спорного автомобиля, изложенные им в иске, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое Денисовым В.Ф. решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: