Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Афанасьева О.В.

судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к КУИ г. Таганрога, в котором просил суд обязать КУИ г. Таганрога в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи (приватизации) земельного участка общей площадью 739 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором находится принадлежащая ему на праве собственности модульная мини-АЗС (автозаправочной станции) на 250 зап/сутки и помещением операторской.

27 ноября 2012 года он обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о продаже ему (приватизации) указанного земельного участка под заправкой.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, оформленным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Егорову А.В. отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, в связи с тем, что он находится между двумя полосами движения автомобильной дороги в границе полосы отвода Мариупольского шоссе, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ исключает возможность приватизации указанного земельного участка, являющегося местом общего пользования.

Егоров А.В. полагает указанный отказ незаконным, нарушающим его права.

Представитель КУИ г.Таганрога возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской от 16 сентября 2013 года исковые требования Егорова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом г.Таганрога заключить с Егоровым А.В. договор купли-продажи (приватизации) земельного участка общей площадью 739 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, КУИ г. Таганрога подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Егорову А.В. в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, о приватизации которого просит Егоров А.В., находится в полосе отвода дороги и, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не может быть приватизирован.

В апелляционной жалобе выражено несогласие со ссылкой суда на экспертное заключение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 17 июля 2013 года, согласно выводов которого земельный участок не является частью разделительной полосы или автомобильной дороги, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года правопредшественнику Егорова А.В. [ФИО]10, отказано в признании незаконным решения КУИ г. Таганрога об отказе в передаче вышеуказанного земельного участка в собственность.

КУИ г. Таганрога в апелляционной жалобе ссылается на то, что данным решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств обращения в КУИ г. Таганрога с проектом договора купли-продажи спорного земельного участка.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Егоров А.В. является собственником модульной мини-АЗС (автозаправочной станции) на 250 зап/сутки с помещением операторской, площадью 25.5 кв. м инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Н, N1, 2, 3, N4, условный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27 ноября 2012 года Егоров А.В. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о продаже (приватизации) земельного участка площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3-1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - автозаправочная станция.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, оформленным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Егорову А.В. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств препятствовавших бы Егорову А.В. в приватизации спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказ КУИ г.Таганрога в продаже указанного земельного участка является незаконным и нарушает права истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2013 года, согласно которому спорный земельный участок является самостоятельно сформированным, поставлен на кадастровый учёт, не является разделительной полосой (частью разделительной полосы), не является придорожной полосой (частью придорожной полосы) автомобильной дороги, не является автомобильной дорогой (частью автомобильной дороги) и не относится к участкам общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком права истца на приобретение в собственность используемого им по договору аренды земельного участка и признал нарушенное право Егорова А.В. подлежащим восстановлению путем возложения на КУИ г. Таганрога обязанности заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 2, 3 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 3 данного Федерального закона, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок фактически располагается между двумя полосами движения, которые на некоторой протяжённости разделены именно указанным участком, следовательно он находится в полосе отвода дороги.

При этом то обстоятельство, что участок не относится к разделительной полосе автомобильной дороги не опровергает его расположения между двумя элементами дорожного полотна- полосами движения, а следовательно в полосе отвода дороги. Эксперт же в заключении от 17 июля 2013 года ответа на вопрос о том является либо не является рассматриваемый земельный участок полосой отвода дороги не дал, отметив при этом, что по формальным признакам исследуемый участок может являться полосой отвода потому, что на нём располагается объект дорожного сервиса.

Между тем возможность строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса, в рассматриваемом случае заправочной станции, на земельном участке общего пользования, не порождает прав на его приватизацию

Указанные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым правопредшественнику Егорова А.В., [ФИО]10, эксплуатировавшему заправку в качестве индивидуального предпринимателя, отказано в признании незаконным решения КУИ г. Таганрога об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка.

В то же время допустимые безусловные доказательства того, что земельный участок под заправочной станцией не находится в полосе отвода автомобильной дороги истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Егорова А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а постановленное судом решение подлежит отмене в связи в несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная, исходя из установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской от 16 сентября 2013 г. отменить.

Принять новое решение.

Егорову А.В. в иске к КУИ г. Таганрога о понуждении к заключению договора купли-продажи (приватизации) земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий:

Судьи: