Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Афанасьева О.В.

Судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хилько Н.В. - Алексеева О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Хилько Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-Д", третье лицо: Региональная служба государственного строительного надзора РО о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2011 г. между истцом и ООО "Веста-Д" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1 договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, застройщик ООО "Веста-Д" приняло на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома передать Хилько Н.В. двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,7 кв.м. Изначально срок сдачи дома планировался в 4 квартале 2011г. Истец оплатила по договору стоимость квартиры в сумме 1200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствие с п. 2.5 ООО "Веста-Д" обязалось в 2-х месячный срок, со дня сдачи жилого дома, представить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество для дальнейшего оформления права собственности инвестора на квартиру. До настоящего времени ответчик свои обязательства по воду дома в эксплуатацию не исполнил, в связи с чем, с 01.03.2012г. по 18.02.2013г. просрочка составила 354 дня. Истец ссылается на то, что дом завершен строительством на 90 %, строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.

Истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определенную в виде двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 26,8 кв.м, расположенную в подъезде N2 на втором этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи прав собственности на квартиру за период с 01.03.2012г. по 18.02.2013г. в размере 1200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 643 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 05.07.2013г. удовлетворено ходатайство истца и исковое требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определенной в виде двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделено в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу находящегося в производстве Таганрогского городского суда иска Прокурора г.Таганрога к ООО "Веста-Д" о сносе спорного дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г. суд удовлетворил иск частично, а именно взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу истца неустойку за нарушение сроков по договору - 150 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 643 руб. Взыскал с ООО "Веста-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Хилько Н.В. - Алексеев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, при наличии соответствующей просьбы ответчика, которой при рассмотрении спора не поступало.

Выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, 19.10.2007г. между ООО "Веста-Д" (застройщик) и Хилько Н.В. (инвестор) заключен договор N 722 об инвестировании строительства жилья, согласно которому застройщик по окончании строительства жилого дома обязуется передать инвестору по акту двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенную в подъезде N 2 на втором этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условий договора инвестирования срок ввода жилого дома определен ориентировочно 4 квартал 2011 года.

В соответствие с п. 2.5 ООО "Веста-Д" обязалось в двухмесячный срок, со дня сдачи жилого дома, представить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество для дальнейшего оформления права собственности инвестора на квартиру, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено решением суда, истец оплатила стоимость квартиры, которая составляла 1200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 42 от 06.07.2011г. и N 57 от 08.08.2011г.

ООО "Веста-Д" не выполнило свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, передаче Хилько Н.В. документов для государственной регистрации прав собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил ее в сумме 12774 000 руб. за период с 01.03.2012г. по 18.02.2013г. Но истец просила взыскать сумму неустойки не более цены договора, а именно 1200 000 руб. и суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно. ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 2 ст. ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве ... " в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору N 722 об инвестировании строительства жилья от 6 июля 2011 г. истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 1200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 08.09.2011 г. и N 42 от 06.07.2011 г.

Между тем допустимые доказательства того, что на момент подписания договора и в дальнейшем ответчик ООО "Веста-Д" соответствовало требованиям предъявляемым ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к застройщикам а также имел право на привлечение средств граждан для строительства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, когда денежные средства истца были привлечены ООО "Веста-Д" при отсутствии у него на то законного права, поскольку лица, не являющиеся застройщиками, заключать договоры, содержащие такие условия, не вправе, а привлекать средства участников долевого строительства возможно исключительно на основании договора участия в долевом строительстве, поскольку иных форм привлечения денежных средств указанный закон не допускает, к отношениям сторон подлежат применению не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а правила ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым взыскать в пользу истицы проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный им период на момент предъявления иска в сумме 194 700 руб. исходя из следующего расчёта (((1200000 руб. х 8,25%) : 360) х 354 дня) х2.

Помимо этого в взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подтверждённые кассовым ордером расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 643 рубля.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО "Веста-Д" в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5094 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Веста-Д" в пользу Хилько Н.В. проценты в сумме 194700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 643рубля.

В остальной части иска Хилько Н.В. отказать.

Взыскать с ООО "Веста-Д" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5094 рубля.

Председательствующий:

Судьи: