Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе ОАО "Донская Водная Компания" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сообщил, что 13.03.2013 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/рус, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги. При этом предупреждающих знаков или ограждения в районе открытого канализационного люка не имелось.

В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2013 общий ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, с учетом износа деталей, узлов и механизмов составил 67 714 рублей 80 копеек. За составление экспертного заключения он уплатил 3 500 рублей. Им также понесены затраты по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, за отправку телеграммы в адрес ответчика - 289 рублей, при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 2 231 рубль 44 копейки.

Просил взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" материальный ущерб в сумме 74 504 руб. 55 копеек; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 231 рубль 44 копейки.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года исковые требования Прасолова В.И. были удовлетворены частично.

С ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Прасолова В.И. было взыскано 67 714 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату эвакуации автомобиля; 289 руб. 75 коп. - в возмещение почтовых расходов; 2 231 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Прасолова В.И., произошло по вине ОАО "Донская Водная Компания", ответственные лица которого не надлежащим образом исполняют свои обязанности, в результате чего канализационный люк на проезжей части дороги оказался оставленным открытым и на него совершил наезд своим автомобилем Прасолов В.И., повредив принадлежащий ему автомобиль. Поэтому взыскал с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Прасолова В.И. причиненные ему в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии убытки.

С таким решением не согласилась ОАО "Донская Водная Компания" и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что Прасоловым В.И., по мнению апеллянта, не доказано, что по вине ОАО "Донская Водная Компания" были получены механические повреждения принадлежащему Прасолову В.И. автомобилю.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что канализационный люк, наезд на который совершил Прасолов В.И., расположен не на его полосе движения. Не представлено доказательств тому, что имеющиеся повреждения на принадлежащем ему автомобилю, могли быть получены при наезде на открытый канализационный люк.

Апеллянт также утверждает, что канализационный люк 13.03.2013года был осмотрен и закрыт специалистами ОАО "Донская Водная Компания", о чем сделана соответствующая запись в журнале.

Обращает внимание на то, что время составления схемы места ДТП и указанное в рапорте оперативного дежурного о ДТП, не совпадает.

Апеллянт также считает, что открытым люк мог оказаться в результате хищения или хулиганской выходки.

Просил решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Прасолову В.И отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Прасолова В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прасолов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании в свою пользу в возмещение причиненного ему материального вреда повреждением его автомобиля в результате ДТП по вине ОАО "Донская Водная Компания". В обоснование иска сообщил, что 13.03.2013 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги. При этом предупреждающих знаков или ограждения в районе открытого канализационного люка не имелось.

В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Прасолов В.И. суду представил схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествия, составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России 13.03.2013 года, из которых следует, что Прасоловым В.И. совершен наезд на препятствие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС ОГИБДД ОМВД России "Красносулинский" от 13.03.2013 года следует, что в результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему Прасолову В.И., причинены механические повреждения: передник крыла, передний бампер, передняя панель, капот, крыша, передник блок фары, имеются скрытые дефекты.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прасолова В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается Прасолов В.И., основывая свои требования, в соответствии с действующим законодательством лежит на ОАО "Донская Водная Компания".

ОАО "Донская Водная Компания" в своих возражениях ссылается на то, что 13.03.2013 года днем работники ОАО "Донская Водная Компания" осматривали канализационный люк. После чего закрыли его и внесли об этом соответствующую запись в журнал. Из чего, как считает апеллянт, должен следовать единственный логический вывод о том, что внесение записи в журнал о том, что люк после осмотра был закрыт, исключает возможность оставления канализационного люка работниками ОАО "Донская Водная Компания" открытым.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться, так как внесение записи работниками ОАО "Донская Водная Компания" в соответствующий журнал о том, что после осмотра канализационный люк был закрыт, не дает стопроцентной гарантии тому, что он действительно по какой-либо причине остался не закрытым.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ОАО "Донская Водная Компания" о том, что люк могли открыть в связи с попыткой его хищения или из хулиганских побуждений, так как этот довод основывается не на достоверно установленных фактах, а на предположениях апеллянта. Суд же основывает свои выводы только на достоверно установленных, непосредственно проверенных в суде доказательствах (ст. 67 ГПК РФ).

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России 13.03.2013 года, канализационный люк, на который когда он был открыт, по утверждению Прасолова В.И., он наехал, расположен не на его полосе движения, а на встречной относительно его движению полосе.

Отклоняя указанный довод, Прасолов В.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в районе расположения канализационного люка на автодороге, по которой он ехал, на полосе его движения находился другой автомобиль, который ему пришлось объезжать. Он свернул на встречную полосу движения и наехал на расположенный в том месте открытый люк.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения Прасолова В.И. о том, что при объезде впереди него двигавшегося автомобиля 13.03.2013 года он выехал на встречную полосу движения и при этом наехал на расположенный на встречной полосе открытый люк, повредив из-за этого свой автомобиль, относимыми и допустимыми доказательствами ОАО "Донская Водная Компания" не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как ОАО "Донская Водная Компания" не доказала отсутствие своей вины в произошедшем 13.03.2013 года ДТП с участием автомобиля Прасолова В.И., не доказала обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений по поводу иска Прасолова В.И., судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые Прасолов В.И. ссылается как на основания своих требований, не опровергнуты надлежащими возражениями ОАО "Донская Водная Компания", поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Прасолова В.И.

Вместе с тем, решением Гуковского городского суда от 27.08.2013 года в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Прасолова В.И. взыскано 67 714 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа его деталей, узлов и механизмов - в то время как рыночная стоимость самого поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2013 года, составляет 58 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона возмещению подлежит только реально причиненный вред.

Сведения о том, что автомобиль Прасолова В.И. представляет собой культурную или историческую ценность в материалах дела отсутствуют. Согласно действующему законодательству Прасолову В.И. должны быть возмещены убытки в пределах суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права, в размере утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). Но не более того.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 г. N 53-В11-10, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскивая в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем, на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных правовых норм Прасолову В.И. может быть возмещен причиненный ему реальный ущерб в пределах рыночной стоимости его автомобиля.

Взыскание, превышающее указанную сумму, представляет собой неосновательное обогащение. Поэтому взысканная с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Прасолова В.И. сумма в возмещение ущерба повреждением его автомобиля в результате ДТП должна быть уменьшена до размера стоимости его автомобиля. Соответственно размеру взысканной суммы в возмещение причиненного ущерба подлежит снижению и сумма в возмещение затрат на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Прасолова Василия Ивановича в возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 58 800 рублей; в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 2 167 руб. 69 коп.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: