Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Евлоевой М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г. по делу по иску Евлоевой Мадины Абукаровны к ЗАО "Связной Логистика", филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Евлоева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с ( ... ) г. работала в филиале "Юг" ЗАО "Связной Логистика" в должности менеджера по продажам. Местом работы истица являлся магазин "Связной", расположенный в г. Прохладном по ул. Пролетарской. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла ( ... ) руб., также по итогам работы было предусмотрено премирование.

Истец указала, что ( ... ) г. она уволилась по собственному желанию. 05.04.2013 г. работодателем было произведено удержание из ее заработной платы денежной суммы в размере ( ... ) руб., без соответствующего приказа об удержании. Удержание денежных средств было мотивировано пропажей из магазина планшетного компьютера, стоимостью ( ... ) руб.

Со ссылкой на результаты прокурорской проверки, а также на то обстоятельство, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался, истец просила суд взыскать в ее пользу, незаконно удержанную сумму ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г. в иске Евлоевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, она ежемесячно получала премиальные суммы. На момент увольнения ей была начислена заработная плата с премиальными. Из данной суммы были удержаны денежные средства в размере 27790 руб.

Апеллянт указывает, что не получала на руки расчетные листки, а заработная плата поступала на банковскую карту, в связи с чем истец не имела возможности подтвердить сумму начисленной ей заработной платы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не истребовал материал проверки из прокуратуры г. Прохладный КБР, а также документы, касающиеся приема на работу истца и ее увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 140 ТК РФ и исходил из того, что факт удержания работодателем из заработной платы истца каких-либо сумм не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достоверных и относимы доказательств тому, что трудовые права истца были нарушены работодателем путем удержания денежных средств из заработной платы.

Представленный истцом в обоснование требований документ в подтверждение произведенного работодателем удержания (л.д.11) не является допустимым доказательством, поскольку порядок его оформления не соответствует утвержденным формам финансовой отчетности и не свидетельствует в полной мере тому, что фактически денежные средства были удержаны из начисленной заработной платы истца.

Евлоевой М.А. не доказан факт начисления ей заработной платы в большем размере, чем было выплачено работодателем и чем предусмотрено в трудовом договоре, тогда как отсутствие у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной платы либо компенсационных выплат подтверждается расчетными листами, реестром зачисления денежных средств работников, представленными ответчиком. Достоверность данных документов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Евлоевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Так как в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Евлоевой М.А. о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы прокурорской проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом исследованы все относимые и допустимые доказательства по данному делу исходя из установленных судом значимых для дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал документы о приеме истца на работу и об увольнении, а также сведения о начислении заработной платы, опровергаются материалами дела (л.д.16-40).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлоевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: