Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Дащенко Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Дащенко Ю.А. об обязании демонтировать камеру наружного наблюдения, обязании сделать отлив дождевых и талых вод, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, являющийся сособственником указанного домовладения, установил камеры наружного наблюдения, одна из которых установлена на гараже ответчика, другая на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Ссылаясь на неприкосновенность частной жизни, истец просила суда обязать ответчика демонтировать камеры наружного наблюдения.

Также истец указала, что ответчиком отлив воды с крыши дома обустроен таким образом, что вода с крыши дома льется в её двор. Другой отлив выведен на улицу перед калиткой из домовладения, в связи с чем просила суд обязать ответчика установить отлив дождевых и талых вод с крыши дома таким образом, чтобы они не стекали ни во двор, ни перед воротами и не перед калиткой при выходе из домовладения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года исковые требования Сидельниковой Л.В. к Дащенко Ю.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Дащенко Ю.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на земельном участке общего пользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дащенко Ю.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, а соответственно может пользоваться правом на защиту собственности от незаконного посягательства на неё со стороны третьих лиц. Установленная камера во дворе общего пользования и направленная на входную дверь и окно истца, необходима для защиты прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Дащенко Ю.А., его представителя Абрамова Б.В., Сидельникову Л.В., ее представителя Сидельникова К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что установленная камера видеонаблюдения, на участке общего пользования, направлена на обеспечение безопасности ответчика. При этом отказывая в части требования об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на гараже ответчика, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что в сферу установленной камеры входят объекты, принадлежащие истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании установить отлив дождевых и талых вод, суд исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, Сидельниковой Л.В, и Дащенко Ю.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком была установлена видеокамера на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что видеоизображение человека относится к персональным данным, вследствие чего получение фото-видеоизображений людей путем установки видеокамер может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме. Поскольку ответчиком таких доказательств в суд представлено не было, суд правомерно обязал ответчика демонтировать камеру, расположенную на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установка видеокамеры на участке общего пользования и ведение визуального наблюдения за территорией общего земельного участка нарушает права и законные интересы Сидельниковой Л.В., в том числе ее право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная камера направлена на защиту прав и законных интересов ответчика и его семьи не могут быть приняты в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда, поскольку как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи