Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волканова С.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Волканов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Веста-Д", третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований: Региональная служба государственного строительного надзора о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2007 г. он заключил с ООО "Веста-Д" договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья в соответствии с которым вступил в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, ООО "Веста-Д" приняло на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома передать Волканову С.Е. двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,7 кв.м., а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 1 070 750 руб. Изначально срок сдачи дома планировался в 4 квартале 2008г., в последующем был изменен на 1 квартал 2010г

Волканов С.В. обязательства по оплате выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ООО "Веста-Д" свои обязательства по воду дома в эксплуатацию не исполнило в связи с чем, с 01.06.2010г. по 13.05.2013г. просрочка составила 1077 дней.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 532/32142 долю в незавершенном строительством объекте, определенную в виде двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой, общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенную в подъезде N2 на четвертом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи прав собственности на квартиру за период с 01.06.2010г. по 13.05.2013г. в размере 1 070 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 200 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 05.07.2013г. удовлетворено ходатайство истца и исковое требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определенной в виде двухкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения по существу находящегося в производстве Таганрогского городского суда иска Прокурора г.Таганрога к ООО "Веста-Д" о сносе спорного дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г. исковые требования Волканов С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу истца неустойку за нарушение сроков по договору - 150 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 200 руб. Взыскал с ООО "Веста-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Волканова С.Е. - Алексеев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, при наличии соответствующей просьбы ответчика, которой при рассмотрении спора не поступало.

Выслушав Волканова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2007г. между ООО "Веста-Д" и Волкановым С.Е. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, согласно которому застройщик по окончании строительства жилого дома обязуется передать инвестору по акту двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенную в подъезде N 2 на четвертом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.4 договора срок ввода жилого дома определен ориентировочно 4 квартал 2008 года. Затем срок ввода жилого дома продлевался - 3 квартал 2009г., 1 квартал 2010г.

В соответствие с п. 2.5 ООО "Веста-Д" обязалось в двухмесячный срок, со дня сдачи жилого дома, представить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество для дальнейшего оформления права собственности инвестора на квартиру, в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Веста-Д" не выполнило свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, передаче Волканову С.Е. документов для государственной регистрации прав собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом которой сумма неустойки за период с 01.06.2010г. по 13.05.2013г. составляет 34 595 932,50 руб.

Однако, исходя из того, что неустойка не может превышать цену договора, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно. ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 2 ст. ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве ... " в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору N 582 об инвестировании строительства жилья от 19 октября 2007 г. истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 1 070 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18/10-581 от 18.10.2007 г. и N 31/10-581 от 31.10.2007 г.

Между тем допустимые доказательства того, что на момент подписания договора и в дальнейшем ответчик ООО "Веста-Д" соответствовало требованиям предъявляемым ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к застройщикам а также имел право на привлечение средств граждан для строительства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, когда денежные средства истца были привлечены ООО "Веста-Д" при отсутствии у него на то законного права, поскольку лица, не являющиеся застройщиками, заключать договоры, содержащие такие условия, не вправе, а привлекать средства участников долевого строительства возможно исключительно на основании договора участия в долевом строительстве, поскольку иных форм привлечения денежных средств указанный закон не допускает, к отношениям сторон подлежат применению не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а правила ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный им период на момент предъявления иска в сумме 528 548 руб. 96 коп. исходя из следующего расчёта (((1 070 750 руб. х 8,25%) : 360) х 1077 дней) х2.

Помимо этого в взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подтверждённые кассовым ордером расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО "Веста-Д" в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 485 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Веста-Д" в пользу Волканова С.Е. проценты в сумме 528 548 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб.

В остальной части иска Волканову С.Е. отказать.

Взыскать с ООО "Веста-Д" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 485 рублей 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи: