Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Бытовик Плюс"

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. по делу по иску ООО "Бытовик Плюс" к Бирюковой Тамаре Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бытовик Плюс" обратился в суд с иском к Бирюковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в ООО "Бытовик Плюс" с ( ... ) г. в должности кладовщика, осуществляла прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей и строительных материалов. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу N ( ... ) от ( ... ) г. в ООО "Бытовик Плюс" в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. с непосредственным участием ответчика Бирюковой Т.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Хозтовары" и на складах ООО "Бытовик Плюс". В соответствии с инвентаризационной описью по магазину "Хозтовары" недостача составила ( ... ) руб., а общая сумма недостачи составила ( ... ) руб.

Свою вину в образовании недостачи Бирюкова признала, однако, возмещать недостачу в добровольном порядке, отказалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ( ... ) руб., а также госпошлину в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании представители истца ООО "Бытовик Плюс" требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Т.В и её представитель исковые требования не признали.

13.09.2013 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Бытовик Плюс" и отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бирюковой Т.В. по вступлении решения суда в законную силу.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что им был доказан размер ущерба, правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, однако суд не дал указанным фактам должной оценки. При этом апеллянт ссылается на то, что ответчик отсутствие своей вины не доказала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, Бирюкова Т.В. была принята истцом на работу на должность кладовщика и осуществляла свои трудовые обязанности на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... )., а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ( ... ).

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа N ( ... ) от ( ... )., установлена недостача товарно-материальных ценностей подотчетных Бирюковой Т.В., которую в добровольном порядке ответчик возмещать отказалась, в связи с чем работодатель обратился в суд с данным иском.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 238, 239, 243, 244 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с нарушением правил проведения инвентаризации. Работодателем не были должным образом установлены причины возникновения ущерба.

Суд установил, что на момент определения размера недостачи при проведении инвентаризации имели место нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Так, в нарушение п.2.2, п. 2.3 методических указаний в работе инвентаризационной комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами данной комиссии: начальник отдела кадров ( ... ) и грузчик ( ... ). При этом согласно показаниям Лавренева П.А. он осуществлял пересчет товарно-материальных ценностей и перепроверка пересчета мелкого товара не производилась.

В нарушение п.3.19 методических указаний в период инвентаризации ответчик Бирюкова Т.В производила реализацию товара, что объективно подтверждено чеками контрольно-кассового аппарата (лд.109-110), при отсутствии на то письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера.

Также судом первой инстанции установлено, что в организации отсутствует должный контроль над порядком вывоза ценностей, так как условия при которых работала ответчик Бирюкова Т.В. осуществляя выдачу товарно-материальных ценностей как со склада так и из магазина, не позволяли ей в полной мере осуществлять контроль за их сохранностью. При этом такая форма работы поощрялась руководителем организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и реализации имущества, вверенного ответчику, который являлся лицом обязанным обеспечивать бесперебойную работу и со склада и из магазина, осуществлять непосредственное обслуживание покупателей как в магазине, так и на складе. Бирюкова Т.В. с ведома руководителя была вынуждена прибегать к помощи третьего лица ( ... ) в осуществлении трудовых обязанностей, при этом, как правильно указал суд первой инстанции действовала в условиях нормального хозяйственного риска.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного законом порядка и ответчиком не доказан размер прямого действительного ущерба, заявленного истцом ко взысканию с Бирюковой Т.В.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и различия наименования профессии в трудовой книжке и в трудовом договоре не имеет значения, поскольку профессии продавца и кладовщика входят в перечень должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Однако вопреки требованиям законодательства работодателем не доказан факт причинения ущерба, причина его возникновения и размер указанного ущерба, поскольку инвентаризация, установившая размер ущерба, проведена с нарушениями действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы на решение суда в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и пересмотра решения.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. Кроме того, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие причинно-следственной связи между совершенным работником деянием и причиненным ущербом. Причинно-следственная связь заключается в том, что ущерб является непосредственным результатом противоправного поведения стороны трудового договора. Отсутствие причинно-следственной связи освобождает работника от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бытовик Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :