Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Веремчук С.М., Веремчук О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО1] обратились в суд с иском к Ермолову А.А. о компенсации морального вреда, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не пропустил их с четырехмесячным ребенком как пешеходов, совершил наезд, чем причинил им обоим телесные повреждения, потребовавшие хирургического и амбулаторного лечения, а также сильный испуг у ребенка, нарушив тем самым п. 14.1 ПДЦ и ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, за что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было наложено административное наказание в виде штрафа. Кроме того, данным ДТП истцам, а также ребенку были причинены травмы различного характера, отраженные в медицинской документации Багаевской центральной районной больницы, куда они обратились в день ДТП.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Веремчука С.М. - 30 000 руб., Веремчук О.В. - 15 000 руб., [ФИО1] - 5 000 руб..

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Веремчука С.М., Веремчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО1] к Ермолову А.А. о компенсации морального вреда -удовлетворены частично, взыскана с Ермолова А.А. в пользу Веремчука С.М. компенсация причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскано с Ермолова А.А. в пользу Веремчук О.В. компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермолов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная с него сумма 20000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку он является пенсионером, получает пенсию чуть больше 6000 рублей, а так же указывает на то, что тяжесть телесных повреждений обнаруженных у обоих истцов не установлена.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из доказанности несения истцами физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ермолова А.А. в пользу Веремчука С.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а в пользу Веремчук О.В. - 5000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и получает низкую пенсию в размере чуть более 6000 руб. не опровергают правильности выводов суда, поскольку эти обстоятельства не могут умалять прав потерпевших на полное возмещение вреда, в том числе морального, причиненного ответчиком (ст.ст. 1064, 151 ГК РФ.

Вместе с тем, постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 абз. 2 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеет место несоответствие резолютивной части решения Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оглашенного судом в день его вынесения (л.д. 40) с решением, изготовленном в окончательной форме 17 сентября 2013 года (л.д. 41-43).

Так, в резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, указано, что суд частично удовлетворил исковые требования Веремчука С.М., Веремчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО1] к Ермолову А.А. о компенсации морального вреда. Суд взыскал с Ермолова А.А. в пользу Веремчука С.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 руб., взыскал с Ермолова А.А. в пользу Веремчук О.В. компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Однако в резолютивной части решения Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года, оглашенной судом в день принятия решения, указано, что суд частично удовлетворил исковые требования Веремчука С.М., Веремчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО1] к Ермолову А.А. о компенсации морального вреда. Суд взыскал с Ермолова А.А. в пользу Веремчука С.М., Веремчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО1] компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу чего, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ермолов А.А. в пользу Веремчук С.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ермолов А.А. в пользу Веремчук О.В. 5000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Ермолову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: