Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Паршина В.Н. к ОАО "Донской антрацит" Шахта "Дальняя" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Паршин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" Шахта "Дальняя" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 18.12.2005 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 26.12.2012 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного во время работы у ответчика.

В связи с полученным профзаболеванием истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности от 28.06.2013г. - Степанян С.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 г. с ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Паршину В.Н. отказано.

С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "Донской антрацит".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем вреда здоровью истца является именно работодатель по последнему месту работы, процент вины ОАО "Донской антрацит" в причинении истцу вреда здоровью в зависимости от его стажа составляет 15,7%, в связи с чем, на основании п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. истцу подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.06.2013г. - Степанян С.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Право работников ОАО "Донской антрацит" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в ОАО "Донской антрацит" Шахта "Дальняя" с 18.12.2005 г. по настоящее время, с 18.02.2013 г. переведен ... подземным.

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО "Донской Антрацит" Шахта "Дальняя" Паршину В.Н. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствует акт N 2 от 26.12.2012 г. о случае профессионального заболевания (л.д.9-10).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил 30 % профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ -2006 N ... (л.д.14).

Согласно п. 3 вышеуказанного акта N 2 от 26 декабря 2012 года Паршину В.Н. поставлен заключительный диагноз - ... (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 19, 20 Акта N ... от 26 декабря 2012 года о случае профессионального заболевания установлено, что заболевание истца ( ... ) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: углепородная пыль, полидисперсная, умеренно фиброгенного действия содержанием кремния 10 % и непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углепородной пыли (л.д. 10).

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: ... х 20% х 30 % = ... руб. - ... руб. = ... руб., где, средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.; процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ - ... руб..

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда в этой части не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Донской антрацит" о том, что общество не является причинителем вреда подлежит отклонению, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им в том числе в период работы у ответчика подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 26.12.2012 г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника шахты "Дальняя" ОАО "Донской антрацит" (л.д. 9-10,11-12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины работодателя ОАО "Донской антрацит" в причинении вреда здоровью Паршину В.Н. в получении им профессионального заболевания.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия Паршина В.Н. в судебном заседании не позволил суду должным образом дать характеристику степени физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно размера денежной компенсации морального вреда. В данном случае, как следует из материалов дела, судом оценены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: