Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина А.В. на решение Ростовского областного суда от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указал, что по уголовному делу по обвинению ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в котором он является потерпевшим, имело место необоснованно длительное производство предварительного расследования - с 16.07.2008 года, необоснованно длительное рассмотрение уголовного дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области - с 31.12.2011 года по настоящее время. Заявитель указал, что уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд 30.12.2011 года, 31.12.2011 года по делу назначено предварительное слушание на 13.01.2012 года. Судебное разбирательство носит явно затяжной характер, судья не принимает должных мер по организации процесса, длительность судопроизводства намного превышает рассчитанный норматив времени для рассмотрения судьей уголовного дела в несколько раз, председатель городского суда отказал в удовлетворении заявления об ускорении судопроизводства постановлением от 26.11.2012 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель также указал на чрезмерную длительность предварительного следствия, срок которого многократно продлевался вопреки реализации прав потерпевших на получение справедливого возмещения вреда.

Решением Ростовского областного суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления Ларина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ларин А.В. просит решение суда от 01 октября 2013 года отменить или изменить полностью или в части, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение по делу, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом под уголовным судопроизводством п. 56 ст. 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено также, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации) (п. 49).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

Дело возбуждено следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области 16.07.2008 года в отношении конкретного лица. 31.10.2008 года Ларин А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Уголовное дело поступило в суд 30 декабря 2011 года, 31 декабря 2011 года назначено предварительное слушание на 13 января 2012 года, 13 января 2012 года слушание отложено по ходатайству гособвинителя, 25 января 2012 года вынесено постановление по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания на 09 февраля 2012 года, после чего дело рассматривается по существу по настоящее время.

Данное уголовное дело является многоэпизодным: 16.07.2008 года возбуждено первое дело в отношении ... по ч. 4 ст. 160 УК РФ, 25.09.2008 года в отношении неустановленных лиц возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дела соединены 06.10.2008 года с присвоением основного номера ... , 20.11.2008 года возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ... , 11.01.2010 года в отношении ... и неустановленного лица возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оно соединено 12.01.2010 года с основным делом, 22.03.2010 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 171.1 УК РФ по факту легализации денежных средств, 22.03.2010 года указанное дело соединено с основным делом, 29.04.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ... по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое соединено с основным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (16.07.2008 года) до момента подачи заявления о присуждении компенсации в суд первой инстанции (05.08.2013 года) составила 5 лет 21 день.

При этом, срок предварительного расследования, который продлевался в установленном УПК РФ порядке, составил до поступления дела в суд 3 года 5 месяцев 14 дней (продлен 24.10.2011 года руководителем следственного органа до 16.01.2012 года - до 42 месяцев 00 суток - том 2 л.д. 201).

Сроки предварительного следствия продлевались 16.09.2008 года, 14.01.2009 года, 13.04.2009 года, 15.06.2009 года, 02.07.2009 года, 28.12.2009 года, 24.03.2010 года, 06.07.2010 года, 07.10.2010 года, 24.12.2010 года, 18.02.2011 года, 27.06.2011 года, 24.10.2011 года. Постановления о продлении срока не оспорены и не признаны незаконными.

Частью 3 ст. 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. (ч. ч. 4-5 ст. 6.1 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства 5 лет 21 день не может быть признан неразумным, и, следовательно, право Ларина А.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил более 4850 томов, по делу было привлечено в качестве подсудимых 7 лиц, признано потерпевшими - более 8000 лиц, произведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Новочеркасского городского суда Ростовской области при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает достаточными и эффективными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что органами предварительного следствия были необоснованно продлены сроки предварительного следствия.

В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу мотивированы, решение о продлении и предварительного следствия в каждом случае принято соответствующим должностным лицом, о продлении срока следствия участвующие в деле лица были уведомлены и не оспаривали данные постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно длительном ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно неразумности процессуальных сроков рассмотрения дела в Новочеркасском городском суде судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные. В действиях суда по организации процесса не усматривается признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, судебные заседания назначаются в установленные законом сроки, слушания ведутся непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны причинами неявки потерпевших и защитников без уважительных причин, болезнью подсудимых. Волокиты при рассмотрении данного уголовного дела Новочеркасским городским судом Ростовской области не допущено, периоды неактивности суда не установлены.

Продолжительность производства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апеллянта, касающиеся его математических расчетов нормативов времени рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном восприятии заявителем сроков рассмотрения уголовного дела, что не является значимым для дела доводом, являющимся основанием для отмены или изменения решения суда. Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, а также с процессуальными действиями органов предварительного следствия и Новочеркасского городского суда, поэтому не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции учитывал критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о разумности срока уголовного судопроизводства по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ларина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: