Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15181

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Малая О.В. к войсковой части 73420, войсковой части 20926, Министерству обороны РФ о признании права на включение в педагогический стаж времени службы в Вооруженных силах СССР и России,

по апелляционной жалобе Малая О.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Малай О.В. обратился в суд с иском к войсковой части 73420, войсковой части 20926, Министерству обороны РФ о признании права на включение в педагогический стаж времени службы в Вооруженных силах СССР и России.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом командира в/ч 22558 N ... от 19.07.2011 года он был принят на работу в качестве ... цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов 834 учебного центра в/ч 22558. С ним был заключен трудовой договор N 516, согласно п. 12 которого ему был установлен оклад в размере ... руб. и ежемесячная премия в размере 25% должностного

оклада. Кроме того, п.13 договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада.

Приказом N ... от 15.09.2011 г. командир в/ч 22558 установил ему должностной оклад в размере ... руб. с учетом стажа педагогической работы ... с 04.07.2006 г. по 01.11.2009 г. В этом же приказе был определен его педагогический стаж на 19.07.2011г. - 3 года 3 месяца 28 дней.

Между тем, истец полагал, что его трудовой стаж должен быть исчислен в порядке п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в педагогический стаж должно быть зачтено также время службы в Вооруженных Силах СССР и РФ.

Истцом 22.12.2012г. в адрес работодателя было направлено соответствующее заявление, которое получено командиром части 25.12.2012 г., однако ответ на него дан не был.

Согласно поступившему в адрес истца письму из Департамента финансового планирования Минобороны России, которое является ответом на его обращение на имя Президента РФ, в частности, относительно исчисления педагогического стажа бывшим военнослужащим, время нахождения на военной службе по контракту в соответствии с названной выше нормой закона засчитывается в общий трудовой стаж и стаж по избранной после увольнения специальности во всех случаях его исчисления, в том числе, и в педагогический, из расчета один день военной службы за один день работы.

Неверное установление работодателем педагогического стажа влечет за собой установление неверного (заниженного) размера должностного оклада.

С учетом изложенных обстоятельств Малай О.В. просил признать за ним право на включение в его педагогический стаж периода с 25.03.1983 года по 16.02.2006 года службы в Вооруженных Силах СССР, а впоследствии в России, в том числе, с момента принятия на работу на должность ... приказом командира в/ч 22558 N ... от 15.09.2011 года и обязать командира в/ч 73420-Л произвести исчисление и установление педагогического стажа, в порядке, предусмотренном п. 3 ст.10 ФЗ "О статусе военнослужащих", обязать командира в/ч 73420-Л установить должностные оклады в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 10.11.2008 года N 555, исходя из педагогического стажа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 10 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также обязать внести изменения в трудовые договоры N 516 от 19.07.2011 г. и N 516/1 от 10.01.2012 г., в приказы N ... от 19.07.2011 года и N ... от 10.01.2012 г. в части, касающейся педагогического стажа и должностного оклада.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, и окончательно сформулировав требования к ответчикам - войсковой части 73420, войсковой части 20926, Министерству обороны РФ, просил признать за ним право на включение в его педагогический стаж времени службы в Вооруженных Силах СССР, а впоследствии в России (в соответствии с п.3 ст.10 Федерального Закона "О статусе военнослужащих"), в том числе, с момента принятия его на работу на должность ... приказом командира в/ч 22558 N ... от 19.07.2011 года; обязать командира в/ч 20926 произвести исчисление и установление ему педагогического стажа, в порядке, предусмотренном п.3 ст.10 ФЗ "О статусе военнослужащих", установить ему должностной оклад в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 10.11.2008 г. N 555, исходя из его педагогического стажа, исчисленного в порядке п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и внести изменения в трудовой договор N 516 от 19.07.2011 г. и трудовой договор N 516/1 от 10.01.2012 г. в части, касающейся педагогического стажа и должностного оклада.

В судебном заседании Малай О.В. поддержал иск в полном объёме, просил его удовлетворить.

Представитель войсковой части 73420 - Дрындин Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители войсковой части 20926 и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Решением Зерноградского районного суда ростовской области от 07.08.2013 г. в иске Малай О.В. отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Малай О.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, а именно ч.5 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагая, что данная норма не устанавливает исчерпывающий перечень случаев применения гарантии, закрепленной в п. 3 ст. 10 названного закона, а лишь ограничивает применение этой гарантии.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда постановлены без учета позиции Министерства обороны РФ, отраженной в данном истцу разъяснении, и Министерства образования и науки РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 г. N 06-ПГ-МОН-22917.

Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документа, заявленное на стадии судебных прений.

В заседание суда апелляционной инстанции представители войсковой части N 73420, войсковой части N 20926, Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 24.01.2011г. и ордеру от 28.11.2013г. - Константиновская А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малай О.В. в период с 22.03.1983 года по 16.02.2006 года проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР, а затем России, на офицерских должностях, что подтверждается сведениями из послужного списка (л.д.45-52, 54), записью в трудовой книжке (л.д.29-33).

19.07.2011 года Малай О.В. был принят на должность ... цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов в/ч 22558, с ним заключен трудовой договор N516 (л.д.59, 41-43, 9-12). 10 января 2012 года Малай О.В. был принят по совместительству на должность ... цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов в/ч 22558 на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор N516/1 (л.д.15-18), что не оспаривается ответчиками. Согласно трудовой книжке истца до приёма на работу 19 июля 2011 года он имел педагогический стаж с 04.07.2006 года по 01.11.2009 года в должности ... по спорту в/ч 51756 (л.д.30). Данный период с 04.07.2006 года по 01.11.2009 года работодателем включён в стаж педагогической работы Малай О.В. для определения размера должностного оклада педагогического работника (л. д.39, 61).

Из искового заявления следует, что поводом обращения Малая О.В. в суд, явился отказ работодателя при определении его должностного оклада, в зачете в педагогический стаж времени службы в Вооруженных Силах.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583" (раздел II п. 14 Положения об оплате труда ... ), учел Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений", утвержденных Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 г. и исходил из доказанности того, что истцу установлена доплата к должностному окладу за выслугу лет в Вооружённых Силах - 40%, исходя из его выслуги лет, исчисленной с учетом срока военной службы.

Требования истца о зачете военной службы в педагогический стаж для исчисления размера должностного оклада педагогического работника, который прямо зависит от занимаемой должности и стажа педагогической деятельности, с учетом норм права, регулирующих спорное правоотношение, признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются периоды службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность.

Поскольку у истца данное условие не соблюдено, так как перед началом военной службы в 1983 году и после ее окончания в 2004 году преподавательскую деятельность он не осуществлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета данного стажа в целях определения ставки заработной платы.

Судом, по мнению судебной коллегии, были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апеллянта, и признавая выводы суда первой инстанции правильными, принимает во внимание, что фактически предметом настоящего иска, является спор о размере должностного оклада истца, который, по мнению апеллянта, должен быть установлен в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 10.11.2008 года N 555, исходя из педагогического стажа, исчисленного в порядке п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Доводы истцовой стороны, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном конкретном случае, речь идет не о непрерывном (специальном) стаже, учитываемом при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, а о педагогическом стаже для установления размера должностного оклада.

Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555"О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" с последующими изменениями утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ" и "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ".

При этом пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения N 1 к настоящему Приказу, устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

На день рассмотрения спора Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 отменено, действует приказ Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

При принятии решения об отказе во включении периода военной службы Малая О.В. в стаж педагогической работы для определения размера должностного оклада педагогического работника, суд первой инстанции исходил из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно заключённого работодателем с Малай О.В. трудового договора от N516, ему установлена доплата к должностному окладу за выслугу лет в Вооружённых Силах - 40%, Данная надбавка установлена истцу исходя из его выслуги лет, исчисленной с учетом срока военной службы.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, уволенным с военной службы, производится зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территориях других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Таким образом, нормами вышеприведенного закона не предусматривается возможность включения в специальный (педагогический) стаж, учитываемый для установления размера должностного оклада периода службы.

Следует также иметь ввиду, что в Положении о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, в том числе и в пункте 14, говориться о должностных окладах педагогических работников образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения N 1.

Между тем, 834 учебный центр никогда не являлся образовательным учреждением по смыслу норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Все учреждения, созданные после 08.12.1994г. должны иметь статус юридического лица, и к ним при оценке пенсионных прав застрахованных лиц должно предъявляться требование об их регистрации.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель не отрицали того факта, что учебный центр, не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные им в обоснование иска и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малай О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: