Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Котельниковой Л.П.,Шамрай М.С.

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Нагорного Алексея Стефановича к Отделу МВД России по Семикаракорскому району об установлении факта работы в качестве исполняющего обязанности участкового инспектора на смежном административном участке, обязании произвести дополнительную выплату за совмещение обязанностей, установлении факта переработки, обязании выплатить денежные средства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нагорного Алексея Стефановича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району об установлении факта работы в качестве исполняющего обязанности участкового инспектора на смежном административном участке в период с 01 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, обязании произвести дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установлении факта переработки за период с 26.02.2013г. по 10.05.2013г., обязании выплатить денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что в период с 01 ноября 2000г. по 14 мая 2013 года он проходил службу в отделе МВД. 14 мая 2013 года был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С октября 2012 года и по день увольнения истец состоял в должности участкового уполномоченного полиции. Истец утверждает, что выполненная им работа в качестве исполняющего обязанности участкового инспектора на смежном административном участке в период с 01 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, не была оплачена, а также указывает на то обстоятельство, что по роду своей службы он работал сверхурочно с 26.02.2013г. по 10.05.2013г., просил выплатить денежные средства за период переработки и компенсировать ему причиненный моральный вред.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.09.2013г.в удовлетворении исковых требований Нагорного Алексея Стефановича к Отделу МВД России по Семикаракорскому району об установлении факта работы в качестве исполняющего обязанности участкового инспектора на смежном административном участке в период с 01 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, обязании произвести дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установлении факта переработки за период с 26.02.2013г. по 10.05.2013г., обязании выплатить денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное.

Апеллянт указал, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом фактически исполнялись обязанности в соответствии с приказами по Отделу МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 февраля 2013 года, а ответчик свою обязанность по внесении изменений в приказ о закреплении за участковым уполномоченным смежного административного участка не выполнил, в связи с чем были нарушены законные права истца, а незаконным действиям ответчика оценка не дана. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Нагорный А.С., его представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

Отдел МВД России по Семикаракорскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы апеллянта, его представителя, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нагорный Алексей Стефанович состоял на службе в органах внутренних дел, занимал различные должности, в том числе с 9 октября 2012 года по день увольнения (13 мая 2013 года) - должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району. Указанные факты следуют из трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8-9), выписки из приказа Отдела МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 9 октября 2012 года (л.д.25) и приказа Отдела МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13 мая 2013 года (л.д.24).

Истец обслуживал часть территории, входящей в зону ответственности Отдела МВД, и имеющую по внутреннему делению Отдела МВД порядковый номер 6. Административный участок с порядковым номером 7 был закреплён за УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На время отпуска либо болезни Нагорный и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняли обязанности на участках друг друга, что следуют из текстов приказов по Отделу МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 февраля 2013 года (л.д.78-82).

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными федеральными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами и подзаконными актами МВД РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Разрешая спор в части взыскания оплаты за совмещение должности по соседнему административному участку N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (участок УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), суд первой инстанции руководствовался Приказом министра внутренних дел N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 декабря 2012 года, которым утверждено наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление).

В силу пункта 9 указанного Наставления - на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учёбой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка вносятся в течение 10 дней.

Порядок дополнительной выплаты УУП определён в Положении о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года N621.

Согласно пункта 7 указанного Положения совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8. того же Положения, совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В приказе о совмещении обязанностей указываются объём и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (пункт 9. Положения).

Из данных суду пояснений сторон, следует, что такого приказа, закрепляющего обязанность истца обслуживать административный участок N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (на период отсутствия УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) - по Отделу МВД Семикаракорского районного суда Ростовской области не издавалось.

Истец также пояснил суду, что при выполнении работы на участке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не обращался к начальнику Отдела МВД с письменным заявлением о предоставлении ему доплаты за совмещение; а также начальник Отдела МВД не получал у него письменного согласия на исполнение обязанностей отсутствующего УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате работы за совмещение, поскольку не был соблюдён порядок вменения обязанностей по совмещаемой должности.

В апелляционной жалобе Нагорный А.С. отмечает, что он выполнял свои обязанности, в соответствии с приказами по Отделу МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 февраля 2013 года а ответчик

, свою обязанность, по внесению изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка не выполнил, в результате чего, были нарушены его законные права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что именно ответчик должен был внести изменения

в уже существующий приказ с указанием того, что истцу устанавливается дополнительная компенсация, однако, этого обязательства ответчик не выполнил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2. Приказа Министра внутренних дел РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.12.2012г. - по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции привлекается к выполнению обязанностей, при невозможности их выполнения иными сотрудниками полиции: - проведение проверок по заявлениям и сообщениям о происшествиях, которые могут привести к наступлению страхового случая, фактах совершения дорожно-транспортных происшествий, а также содержащим признаки преступлений в сфере экономики, экологических преступлений.

Пункт 5.4. этого же приказа предписывает исключить привлечение участковых уполномоченных (старших участковых уполномоченных) полиции к выполнению функций, связанных с осуществлением проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях либо административных правонарушениях, не относящихся к компетенции полиции.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что начальник Отдела МВД поручал истцу проведение проверок по сообщениям о происшествиях. Сделать вывод о видах уголовно-наказуемых деяний (по которым истец проводил проверки), из представленных материалов невозможно ввиду недостаточности информации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что начальник Отдела МВД действовал в рамках своих полномочий, в том числе, установленных приведённым выше пунктом 2.2. Приказа МВД РФ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.12.2012г. Данный вывод основан также на том, что в момент получения распоряжений начальника Отдела МВД, истец их не оспаривал.

Поскольку в суде не было установлено, что истец выполнял обязанности УУП по участку N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке совмещения должностей, как и не было доказано и документально не подтверждено материалами дела отсутствие в спорный период на обслуживаемом административном участке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 вышеуказанного Федерального закона (часть 5).

Из материалов дела следует, что истцу Нагорному А.С. был установлен ненормированный служебный день. Этот факт следует из текста Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД, утверждённых приказом по Отделу МВД N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13 марта 2013 года (л.д.35-38).

В соответствии с пунктом 9. указанных Правил ненормированный служебный день установлен, в том числе, сотрудникам подразделения участковых уполномоченных полиции.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что на истца, как на любого работника, распространяются общие правила, касающиеся продолжительности работы в течение недели - 40 часов. Однако, важен не факт переработки, а способ компенсации такой переработки.

Вместе с тем переработка истца по некоторым неделям (что имело место) не считается сверхурочной работой и поэтому не подлежит повышенной оплате. Компенсация за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Порядок предоставления такого отпуска определяется в локальных нормативных актах или в трудовом договоре (контракте), поскольку ненормированный рабочий день являлся одним из условий труда истца на должности УУП.

Как следует из представленного в материалы дела контракта истца (л.д.46-49) сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (пункт 11 контракта).

Таким образом, требование об оплате за сверхурочное время не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация переработки предоставляется в ином порядке, что предусмотрено как внутренним приказом по Отделу МВД, так и контрактом истца с Отделом МВД.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, а поскольку требований о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцом не заявлялось, то суд лишен права дать оценку этим обстоятельствам.

Суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы ( табели учета рабочего времени и др.) содержат данные, не соответствующие действительности, поскольку они ничем не подтверждены, а требований о фальсификации документов ответчика истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Нагорного А.С. по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.09.2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: