Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Жиляевой О.И.

судей : Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Богданова В.О. к ИП Болдыреву Ю.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Полумиев А.Е. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богданова В.О., апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.О. обратился в суд с иском к ИП Болдыреву Ю.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо: Полумиев А.Е. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2011 года по вине водителя Полумиева А.Е., управлявшего автобусом, пассажиром которого он находился, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Автобус, в котором находился истец на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ИП Болдыреву Ю.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Болдырева Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО, и в качестве третьего лица на стороне ответчиков - водитель Полумиев А.Е.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ИП Болдырева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 19.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ИП Болдырева Ю.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года исковые требования Богданова В.О. удовлетворены частично; с ИП Болдырева Ю.В. в пользу Богданова В.О. взыскано: компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова В.О. взыскано: расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма утраченного заработка за период с 19.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Болдырева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С решением суда не согласились истец и прокурор г. Волгодонска, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд существенно занизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание степень его физических и нравственных страданий. По мнению истца, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истец не согласен с размером присужденной ему суммы утраченного заработка. Истец полагает, что размер утраченного заработка подлежит увеличению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку согласно справки N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер его среднего заработка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истца, суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку размер оплаченной им суммы на оплату юридических услуг является минимальным согласно выписки из протокола N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в связи с чем не может быть уменьшена.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер присужденной истцу такой компенсации является существенно заниженным с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненного истцу вреда здоровью.

Прокурор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, также просил удовлетворить апелляционную жалобу Богданова В.О., отменив решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года, и удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Богданова В.О. по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу Богданова В.О. поддержала, просила удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец Богданов В.О., ИП Болдырев Ю.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Полумиев А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, водитель Полумиев Алексей Евгеньевич являясь работником ИП Болдырева Ю.В., 18 августа 2011 года около 12 часов 30 минут управляя автобусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с номером государственной регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим Болдыреву Юрию Васильевичу, с пассажирами следуя по автодороге Кашары - Морозовск в сторону г.Морозовск Ростовской области, на113км + 910м указанной автодороги на правом закруглении дороги в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" ПДЦ РФ, нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением, перемещаясь по направлению вперед-вправо с разворотом, выехал за пределы дороги и допустил опрокидывание автобуса. В результате совершенного Полумиевым А.Е. дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса получили телесные повреждения. Одним из пассажиров автобуса являлся истец - Богданов Виталий Олегович, у которого согласно заключению эксперта N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07 мая 2013 года (л.д.37) при обращении за медицинской помощью 19.08.2011 года имелись повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости; неиропатия локтевого нерва, которые квалифицированы экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку "длительное расстройство здоровья" (свыше 21 дня).

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года Полумиев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года, а также Полумиев А.Е. лишен права управлять транспортным средством сроком на один год. Указанный приговор вступил в законную силу.

На основании положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда Ростовской области установлена вина Полумиева А.Е. в произошедшем ДТП.

Учитывая, что транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Полумиев А.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Болдыревым Ю.В. и действовал по заданию работодателя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

Между тем, суд первой инстанции счел чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию истцом Богдановым В.О. к ИП Болдыреву Ю.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание, что непосредственной вины ответчика ИП Болдырева Ю.В. в произошедшем ДТП нет, а ответственность его наступает лишь в силу закона. Также суд учел длительность прохождения истцом лечения и тяжесть причиненного вреда здоровью, а также степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, поэтому счел возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ИП Болдырева Ю.В. в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с номером государственной регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ИП Болдырев Ю.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, однако учитывая, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО, ответственность возмещения причиненного вреда в пределах страховой суммы возлагается на страховщика, в данном случае на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд руководствовался положениями статьи 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Федеральным Законом N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N263 (далее Правила ОСАГО).

По требованию о возмещении утраченного заработка суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года указано, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела расчет среднего месячного заработка истца произведен им исходя из справки о доходах физического лица за 2011 год N1 от 29.05.2013 года (л.д.44), в которой отражен ежемесячный доход истца, начиная с января по декабрь 2011 года. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2011 года, то к расчету может быть принят размер заработка истца с января по август. Иных сведений, о размере заработка Богданова В.О. за 2010 год, суду первой инстанции не было представлено, поэтому при расчете среднего месячного заработка до повреждения здоровья, суд принял доходы, полученные истцом лишь за период восьми месяцев (с января по август 2011 года). Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан правильным: сумма утраченного заработка истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ( среднедневн. з/п. х 50 дней).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе Богданова В.О. приложена справка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.07.2013г. о заработной плате (л.д.84), которая в суд первой инстанции не предоставлялась, составлена позже даты вынесения решения суда, суммы заработной платы разнятся по сравнению с данными справки о доходах физического лица за 2011 год N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.05.2013 года (л.д.44). Апеллянт не обосновал невозможность представления вышеуказанной справки в суд первой инстанции, тем более, учитывая длительность рассмотрения дела (дело в производстве суда находилось с октября 2012 года).

Кроме того, апеллянт с учетом данных, указанных в справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.07.2013г. о заработной плате в апелляционной жалобе произвел перерасчет размера утраченного заработка, увеличив его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта, принятого по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, увеличение истцом суммы исковых требований в рамках производства в суде апелляционной инстанции, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу определения суммы взысканных судебных расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, однако, заявленную сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд счел завышенной, так как дело особой сложности не представляет (по делу с участием представителей истца состоялось всего три заседания), в связи с чем, суд обоснованно нашел возможным взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, следующим образом: с ответчика ОС АО "РЕСО-Гарантия" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и с ответчика ИП Болдырева Ю.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Богданова В.О., апелляционного представления прокурора г.Волгодонска Ростовской области по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.О., апелляционное представление прокурора г.Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: